Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1197/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NH, kojeg brani Svebor Milković, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, br. 40/16.), rješavajući o žalbi okrivljenog NH, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/21-26/1356, URBROJ: 513-02-3002/8-22-9 od 8. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog NH i potvrđuje se pobijano rješenje o prekršaju.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni KH dužan je naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 8 (osam) dana računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljeni KH proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna / 663,61 EUR, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Predmetnim rješenjem od okrivljenika je oduzeta roba i to: 118 g cvjetova konoplje, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju, KLASA: 470-01/21-01/52, URBROJ: 513-02-3068/23-21-2.

3. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 EUR.

4. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik je putem braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima prekršajnog postupka, navodeći u bitnome da okrivljeni, kao fizička osoba, navedene proizvode nije naručivao iz komercijalnih razloga, okrivljeni nije podnio carinsku deklaraciju za navedenu robu budući ista ne sadrži više od 0,2 %THC-a, prodavatelj (sa sjedištem u [adresa]) je dao sve potrebne garancije putem e-maila te putem deklaraciju za navedenu robu – kako se radi o industrijskoj konoplji (Canabis Sativa L.) s ukupnim udjelom THC-a manjim od 0,2%, koja se sukladno važećim odredbama EU ne nalazi na popisu kontroliranih supstanci te stoga nije niti trebao podnositi carinsku deklaraciju. Naime, okrivljeni u inkriminiranom razdoblju nije bio vlasnik kao niti član trgovačkog društva, nego je samo i isključivo kao fizička osoba namjeravao naručiti određene uzorke proizvoda te je stoga stupio u kontakt s ovlaštenim prodavateljem. Okrivljeni je prodavatelju izričito naglasio da traži proizvode koji sadrže 0,2% THC-a ili manje, što je vidljivo iz e-mail korespondencije između okrivljenog i prodavatelja, a navedeno je višestruko potvrdio prodavatelj. Stoga je apsolutno neprihvatljiv navod kako je okrivljeni znao ili mogao znati da cvjetovi konoplje koji su uneseni u carinsko područje EU sadrže više od 0,2% THVC-a pa da je isti time počinio prekršaj, nego je riječ o zabludi o protupravnosti prekršaja, sukladno čl. 29. st. 1. Prekršajnog zakona, budući okrivljeni iz opravdanih razloga nije znao niti mogao znati da je djelo zabranjeno (budući je izričito naručio proizvode sa 0,2 % ili manje THC-a od prodavača, a što je prodavač i izričito potvrdio da proizvodi sadrže 0,2% ili manje THC-a.). Žalitelj ponovo ističe da nije imao namjeru u inkriminiranom razdoblju navedene proizvode koristiti u komercijalne svrhe.

5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Razmatrajući dalje žalbu okrivljenika i ispitujući pobijano rješenje, ovaj Sud je utvrdio da navodi žalbe kojima se pokušava dovesti u sumnju pravilan zaključak prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak o odgovornosti žalitelja nisu osnovani. U konkretnom slučaju krivnja okrivljenika utvrđena je u prekršajnom postupku nakon provedenog dokaznog postupka na glavnoj raspravi održanoj 8. prosinca 2022, na kojoj je okrivljenik iznio svoju obranu te je na istoj bio nazočan i ovlašteni tužitelj. Tijekom dokaznog postupka na glavnoj raspravi izvršen je uvid i pročitana je materijalna dokumentacija spisa Zapisnik o obavljenom očevidu GCU Zračna luka i pošta KLASA: 470-01/21-01/52, URBROJ: 513-02-3068/56-21-1 od 22. ožujka 2021., Potvrda o privremenom oduzimanju robe broj P-2-30244/2021, RGP Pošta KLASA: 470-01/21-01/52, URBROJ: 513-02-3068/23-21-2 od 22. ožujka 2022., Službena zabilješka GCU Zračna luka i Pošta KLASA: 470-01/21-01/52, URBROJ: 513-02-3068/56-21-8 od 3. svibnja 2021. Dopis Ministarstva poljoprivrede u kojem se detaljno pojašnjavaju propisi za uvoz kako industrijske konoplje, a tako i konoplje koja se smatra drogom. Okrivljeniku je na glavnoj raspravi omogućeno da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te je imao pravo na glavnoj raspravi predlagati izvođenje dokaza, davati druge prijedloge i očitovanja o izvedenim dokazima, sukladno članku 165. stavku 9. Prekršajnog zakona. Upitan ima li primjedbe okrivljenik je izjavio da nema primjedbe na izvedene dokaze te upitan ima li nakon provedenih dokaza prijedlog za izvođenje drugih dokaza, okrivljenik je izjavio da nema nove dokazne prijedloge.

9. Prema stajalištu ovog Suda, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno je utvrdilo sve činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke u ovom prekršajnom predmetu na temelju obrane okrivljenika i vjerodostojne dokumentacije, posebice Zapisnika o obavljenom očevidu, KLASA: 470-01/21-01/52, URBROJ: 513-02-3068/56-21-1 od 22. ožujka 2021., koji zapisnik je sastavljen od strane ovlaštenih carinskih službenika koji su obavili carinski pregled, te u istom konstatirali što je prilikom skraćenog postupka carinjena robe nad pošiljkom pod br. PCP 1240/3/2021 uočeno detaljnim carinskim pregledom, koji zapisnik predstavlja valjani dokaz u postupku u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, te u vjerodostojnost navedenog dokaza nije bilo razloga sumnjati.

10. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na temelju rezultata prekršajnog postupka, pravilnom ocjenom obrane te predmetu priložene materijalne dokumentacije opravdano je moglo zaključiti da okrivljenik 4. ožujka 2021. na GCU Zračna luka i pošta RGP Pošta prilikom ulaska u carinsko područje Unije nije podnio carinsku deklaraciju za robu za koju su propisane zabrane ili ograničenja pri uvozu, i to to cvjetovi konoplje Cherry Wine, Cherry Blosom, Juiccy Fruit, Sweet Wife, Sour Tsunami, Bubba, EMHCBG, koji sadrže više od zakonom propisanih 0,2 % THC-a,, te je za odluku o krivnji dalo valjane razloge, u skladu sa svojim ovlaštenjem iz članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, da slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sudl dok navodi žalbe ne upire na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona niti žalitelj argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje pa se daljnje provođenje dokaza ukazuje nepotrebnim.

11. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj Sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljeniku pravilna i zakonita, razmjerna težini djela koji je počinio, stupnju njegove odgovornosti, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona), te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnih prekršaja. Imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, kao i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, u konkretnom slučaju, otklonjena je mogućnost izricanja snižene ili ublažene novčane kazne jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

12. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku od 90 dana plati dvije trećine novčane kazne izrečene mu pobijanim rješenjem o prekršaju, sukladno sada važećoj valuti u RH, računajući od primitka ove drugostupanjske odluke, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

13. Odluka o oduzimanju predmeta, koja je kao mjera propisana članka 76.a Prekršajnog zakona, na zakonu je osnovana te opravdano primijenjena. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da se radi o cvjetovima konoplje za koje su, sukladno važećem pravnom uređenju, propisane zabrane i ograničenja pri unošenju iz zemalja izvan Europske unije na područje Europske unije, pa je trebalo iste oduzeti okrivljeniku na temelju članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona, sukladno kojoj odredbi predmeti čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen, oduzet će se.

14. Odlučujući o žalbi okrivljenika u dijelu koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra da je okrivljenik pravilno i na zakonu utemeljeno obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka, pri čemu treba naglasiti da okrivljenik navode iz žalbe u odnosu na trošak postupka nije obrazložio niti dokumentirao pa je u tom dijelu trebalo potvrditi pobijano rješenje o prekršaju.

15. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenika određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 euro (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

16. Iz izloženih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Vijeću za prekršaje u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.