Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-694/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Alenke Laptalo kao predsjednika vijeća, Ivane Mašić kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Stokrp kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LVL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnicima Azimiru Ceriću i Zvonimiru Matiću, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d., OIB: 75665455333 sa sjedištem u Zagrebu, Planinska 13A, zastupan po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 2299/2019-21 od 16. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovane žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2299/2019-21 od 16. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

„I Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d., OIB: 75665455333, Zagreb, Planinska 13 A isplatiti tužiteljici LVL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 2.575,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19.7.2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena kao i nadoknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu od 3.151,25 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. svibnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 22.425,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18.07.2019. do isplate, kao i za iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 2.575,00 kuna za period od 18. srpnja 2019. do 19. srpnja 2019., kao neosnovan."

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP) uz prijedlog sudu da presudu preinači uz naknadu troškova postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i imovinske štete (tuđa pomoć i njega), primjenom članka 1100. i članka 1094. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje u tekstu ZOO) kao posljedice štetnog događaja od 24. ožujka 2019., kada je stradala kao putnik u vozilu koje je bilo osigurano kod tuženika.

6. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda:

- da je među strankama nesporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija,

- da je tuženik tužiteljici u mirnom postupku isplatio 3.500,00 kn,

- da je na okolnost visine tužbenog zahtjeva proveden dokaz medicinskim vještačenjem po dr. LV koji je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da se kod tužiteljice radilo o lakim tjelesnim ozljedama, da je trpjela bolove manjeg intenziteta koji su bili prisutni 3 tjedna, da je pretrpjela primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje, da je u toku daljnjeg liječenja bio prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana, da je kasni strah bio prisutan još 20 dana radi brige za stanje zdravlja i ishod liječenja kao i strah od doživljenog neugodnog iskustva i učešća u prometu, da joj je bila potrebna pomoć i njega druge osobe po 3 sata dnevno kroz 5 dana jer je nosila imobilizaciju, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te obavljanja kućanskih poslova, da naruženje nije zaostalo, kao niti trajne posljedice,

- da je tužiteljica prigovorila nalazu i mišljenju glede ocjene jačine bolova, da je vještak u svom usmenom očitovanju od 14. listopada 2021., naveo da kod tužiteljice nije cijenio bolove jakog i srednjeg intenziteta iz razloga što mu medicinska dokumentacija ne pruža podatke na temelju kojih bi mogao zaključiti da je tužiteljica trpjela bolove jakog ili srednjeg intenziteta i da u medicinskoj dokumentaciji stoji da se radilo isključivo o laganoj bolnosti vratne kralježnice, a što se tiče nošenja imobilizacije, ista pomaže pri otklanjanju tegoba, a period imobilizacije cijenjen je kroz potrebu za tuđom pomoći, da se kliničkim pregledom tužiteljice ne bi doznalo ništa novo, osobito iz razloga što trajne posljedice nisu zaostale, a ostale kvalifikatorne okolnosti su davno završene,

- da je sud prihvatio nalaz i mišljenje, kao i dopunu istog, jer je isto stručno i obrazloženo i u skladu s pravilima medicinske struke, koje tužiteljica svojim prigovorima nije dovela u sumnju,

- da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i psihičko zdravlje te da je prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade (satisfakcije) sud se rukovodio jačinom i trajanjem pretrpljenih fizičkih bolova i straha,

- da cijeneći utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet bolova te mjesto povreda, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, a temeljem pretrpljenih fizičkih boli sud nalazi primjerenim iznos od 2.205,00 kn,

- da cijeneći vrstu intenziteta pretrpljenog straha te dužinu trajanja straha, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, a temeljem pretrpljenog straha sud nalazi primjerenim iznos od 3.570,00 kn,

- da imajući u vidu opseg i trajanje tuđe pomoći i njege u trajanju od 15 sati, a tužitelju je za ovaj vid štete primjerena pravična novčana naknada u zatraženom iznosu od 300,00 kn, odnosno 20,00 kn neto po satu.

7. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja prvostupanjski sud pobijanom odlukom utvrdio je da je tužiteljica zbog predmetne nezgode ostvaruje pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 6.075,00 kn, a kako joj je tuženik u mirnom postupku isplatio 3.500,00 kn, to je tužiteljici dosuđen daljnji iznos od 2.575,00 kn s naslova neimovinske i imovinske štete s pripadajućom zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 19. srpnja 2019., te je odbio zahtjev tužiteljice za daljnji iznos od 22.425,00 kn s naslova neimovinske štete.

8. S naprijed navedenim utvrđenjem i primjenom materijalnog prava slaže se i ovaj sud.

9. Neosnovano tužitelj žalbom pobija prvostupanjsku odluku u dijelu u kojem je prvostupanjski sud odbio dio tužbenog zahtjeva kojeg je tužitelj prvotno postavio tužbenim zahtjevom, a koji je kasnije, nakon izrade nalaza i mišljenja snizio, što se posljedično odražava i na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju, koju odluku o trošku tužitelj također pobija žalbom.

9.1. Naime tužitelj je prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom s osnova predmetne naknade štete potraživao od tuženika iznos od 25.000,00 kn te je nakon izrade nalaza i mišljenja specificirao svoj konačni tužbeni zahtjev podneskom od 26. listopada 2020., koji je snizio i isti uskladio sa ocjenom kvalifikatornih okolnosti iz nalaza i mišljenja predmetnog vještaka medicinske struke, a prema kojem potražuje od tuženika iznos od 5.950,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama počevši od 17. srpnja 2019.

Tuženik se navedenom povlačenju protivio.

9.2. Imajući u vidu naprijed navedeno evidentno je da je upravo tužitelj svojim procesnim dispozicijama snizio tužbeni zahtjev, koji je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu članka 2. stavak 1. ZPP i članka 1100. te članka 1094. ZOO usvojio u cijelosti to je po ocjeni ovog suda nejasan i kontradiktoran žalbeni navod tužitelja s navedenog osnova.

10. Nadalje, uvažavajući činjenicu da tuženik nije pristao na povlačenje dijela tužbenog zahtjeva (podnesak 23. studenog 2021.), a kako prema članku 193. stavak 2. ZPP nisu bili ispunjeni uvjeti za djelomično povlačenje tužbe, po ocijeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud pobijanom presudom odlučio o ukupnom tužbenom zahtjevu, kao da djelomičnog povlačenja tužbe nije niti bilo.

11. Neosnovano tužitelj pobija i odluku o trošku parničnog postupka, koja je po ocijeni ovog suda pravilna kako po osnovu, tako i po visini uz pravilnu primjenu članka 154. stavak 2. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.).

11.1. Stoga, po ocijeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljica uspjela u omjeru od 55,15% (100% u osnovi+10,3% u visini/2=55,15%), iz čega proizlazi da je tuženik uspio u omjeru od 44,85% pa kada se uspjeh tuženika oduzme od uspjeha tužiteljice u postupku tužiteljici je pravilno odmjerena naknada dijela ukupnih troškova u omjeru od 10,3%.

12. Slijedom navedenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 22. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Alenka Laptalo