REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3655/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EZ, zbog prekršaja iz članka 30. stavka 1. točke 10. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama (SGGZ 28/18.) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalno i prometno redarstvo broj Klasa: 363-04/24-08/383, Ur. broj: 251-10-72-2/002-24-4, nakon provedenog žurnog postupka, 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik: EZ, sin E i O, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar za telekomunikacije i vozač, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se od optužbe
da bi temeljem prijave građana, te nadzorima komunalnog redarstva 7. veljače 2024., 16. veljače 2024. i 24. veljače 2024. u 11.00 sati, na lokaciji [adresa], skladište, bio zatečen pas u tipu belgijskog ovčara na lokaciji gdje nitko ne boravi i bez vidljive odgovarajuće kućice, a pas je broj mikročipa 191025000008958 koji glasi na EZ, [adresa],
te time počinio prekršaj iz članka 4. i 14., kažnjivo po članku 30. stavku 1. točka 10. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, pod brojem Klasa: 363-04/24-08/383, Ur. broj: 251- 10-72-2/002-24-4, izdao je 14. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Vlasnik je psa u tipu belgijskog ovčara i istina je da pas boravi na lokaciji u [adresa], gdje se nalazi ograđen prostor koji mu služi za neku vrstu skladišta, budući ima obrt koji je u naravi vučna služba, te mora imati prostor gdje mogu parkirati kamion i vozila koja su ili oštećena u sudaru ili u kvaru dok vlasnici ne dođu po njih. Taj prostor skladišta se nalazi u neposrednoj blizini obiteljske kuće u kojoj ja stanujem, te je on ograđen žičanom ogradom a djelomično se na žičanoj ogradi nalazi zeleno platno koje zaklanja vidik sa prometnice. Kada ga je kontaktirala komunalna redarka tražila je od mene broj mikročipa jer je pas čipiran, te nije u njegovoj prisutnosti vršila nadzor lokacije na kojoj se pas nalazi, tako da ne zna na koji način je ona utvrdila da psa držim u neodgovarajućim uvjetima, da pas nema svoju kućicu, budući na tom prostoru pas ima i svoju kućicu i boks, ima dovoljno prostora za kretanje budući se radi o relativno velikom prostoru koji je ograđen te nema mogućnost da izađe na cestu, a budući se moja kuća nalazi u neposrednoj blizini, ja ga nekoliko puta dnevno obilazim, daje mu hranu i vodu i redovito se brine o njemu tako da su neosnovani navodi anonimne prijave da se pas nalazi u neodgovarajućem prostoru i da nitko za njega ne brine.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja OZ, koja je iskazala obavlja poslove komunalnog redara u Komunalnom redarstvu Grada Zagreba. U ovom predmetu je postupala po anonimnoj prijavi, time da je u prijavi bilo navedeno da se na lokaciji u [adresa] nalazi jedan pas koji tamo nema odgovarajuće uvjete za boravak, zbog čega je najprije 7. veljače 2024. bila prva kontrola uvjeta držanja psa. Kada su došli na lokaciju koja je bila navedena u prijavi, sjeća se da se radilo o jednoj ograđenoj parceli na kojoj nije bilo zvona, već su bila naslagana drva i bio je samo istaknut na tim drvima broj mobitela, kojeg je nazvala te je zamolila osobu koja se javila da dostavi očitovanje vezano uz tu prijavu, odnosno da im omogući ulazak na parcelu kako bi utvrdili način držanja psa, time da se radilo o psu pasmine belgijski ovčar. Međutim, nije joj bio omogućen nadzor u smislu ulaska na tu parcelu, zbog čega je 16. veljače 2024. bila nova kontrola nakon čega je bila još jedna 24. veljače 2024., te je vlasniku psa izdana obavijest o počinjenom prekršaju budući je i posljednjim nadzorom utvrđeno da se pas i dalje nalazi na toj parceli. Kako joj nije bio omogućen ulazak na parcelu, a prednji dio parcele je bio ograđen metalnom željeznom ogradom, dok su se sa bočne strane parcele također nalazile ograde, ali kroz te ograde se nije moglo vidjeti unutar parcele tako da nije mogla utvrditi uvjete i način držanja tog psa. Prilikom sva tri nadzora osim psa na parceli nije bilo drugih ljudi koji bi tamo nešto radili, a osim toga na ogradi nije bila istaknuta oznaka da se unutar ograde nalazi pas, niti je bilo na ogradi zvono na temelju kojeg bi se moglo pozvoniti i najaviti dolazak. Podatak o vlasništvu psa utvrdila je na temelju evidencija o držanju kućnih ljubimaca, konkretno je pas bio mikročipiran tako da se mogao povezati broj mikročipa sa vlasnikom. Inače, prilikom inspekcijskih kontrola imaju mogućnost očitanja mikročipa koji se nalazi na psu te onda na taj način mogu doći do podataka o životinji. Svjedokinja nadalje iskazuje da prilikom inspekcijskih kontrola nije vidjela da bi na parceli bila postavljena kućica za psa, a Odlukom kojom je propisan prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret je propisano da pas mora boraviti na lokaciji na kojoj se ne smije nalaziti sam i isto tako da mora imati ukoliko boravi izvan kuće, postavljenu odgovarajuću kućicu kako bi imao primjerene uvjete držanja. Na daljnji upit svjedokinji da li je u postupku utvrđivala da li vlasnik psa živi u blizine te parcele, odnosno da li brine o njemu i redovito ga obilazi, svjedokinja navodi da nije.
3.1. Okrivljenik navodi da je navedena parcela veličine više od 1200 m2, u potpunosti je ograđena, time da se na prednjem dijelu parcele nalazi parkiralište za kamione i prikolicu te dva viličara, a koji su smješteni ispod jedne nadstrešnice koja je također na tom dijelu parcele, dok se na stražnjem dijelu parcele nalazi vrt na kojem uzgaja povrće, te boks koji je napravljen od metalnih rešetki u kojem drži psa kada je ograda koja izlazi na cestu otvorena radi ulaska i izlaska teretnih vozila, a pored boksa se nalazi i kućica za psa u kojoj pas boravi kada se nalazi u tom stražnjem dijelu parcele. U dokaz svojim navoda komunalnom redarstvu je dostavio izrađene fotografije svoje parcele, te su na temelju njih mogli vidjeti uvjete za držanje psa. Nije imao drugih pitanja za svjedokinju, već prigovara njezinom iskazu u cijelosti.
3.2. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, ispis podataka o životinji u evidenciji ovlaštene veterinarske organizacije Ministarstva poljoprivrede, kopiju putovnice za kućne ljubimce za psa pasmine belgijski ovčar i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografije prostora u kojem boravi pas, a koji je ograđen i u prostoru postoji kućica za psa i boks za psa.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao isključiti navode obrane okrivljenika da psa drži u ograđenom prostoru u kojem postoji kućica za psa i boks za psa, te ga redovito obilazi nekoliko puta dnevno, hrani ga i brine o njemu, ima osiguranu medicinsku skrb i slično, a u dokaznom postupku nije nedvojbeno utvrđeno da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da bi držao psa u suprotnosti sa odredbama članka 14. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama, jer je i svjedokinja iskazala da nije bila u prostoru u kojem se nalazio pas, a zbog neprozirne ograde nije mogla provjeriti navode anonimne prijave o nezadovoljavajućim uvjetima držanja navedenog psa od stane okrivljenika kao njegovog vlasnika.
5. Kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer iz provedenog postupka proizlazi da okrivljenik psa drži u ograđenom prostoru u blizini kuće u kojoj stanuje, gdje je postavljena kućica i boks za psa, okrivljenik je oslobođen od optužbe, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude.
6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 22. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku EZ, [adresa],
2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Park Stara Trešnjevka 2,
3. Pismohrana.
