Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu Poslovni broj: Pp-892/2024-10
Varaždin, Braće Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GS, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” 70/2017., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/24-5/6932, Urbroj: 511-14-24-08-1 od 18. ožujka 2024., nakon završene glavne rasprave 21. siječnja 2025. i objavljene presude 22. siječnja 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljeni GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], od oca IS i majke G, rođ. GS, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, 5 razreda OŠ, zaposlen u svojoj firmi Tri perharčeka j.d.o.o., prosječnog imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I.da bi se: "10. veljače 2024. u obiteljskoj kući u [adresa] nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi OS, na način da je na istu vikao i galamio u nazočnosti Petrine mlt. kćeri NS, do počinjenja prekršaja došlo je na način što je okrivljeni GS oko 20,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa], u nazočnosti maloljetne kćeri svoje izvanbračne supruge OS, vikao i galamio riječima: "zašto si otišla s prijateljem, mogla si nazvati mene i slično", što je ponovio više puta, a sve iz ljubomore smatrajući da OS ima ljubavnika, pa da je na opisani način okrivljeni GS kod svoje izvanbračne supruge OS prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost",
čime bi postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. istog Zakona.
II.Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.Očitujući se o optužbi, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog GS od 28. veljače 2024. (list 5-6 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje OS od 3. ožujka 2024. (list 7-9 spisa), Dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof od 13. veljače 2024. (list 11 spisa), Službena bilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof od 12. veljače 2024. (list 13 spisa), Dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof od 19. veljače 2024. (list 15 spisa), Zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof od 15. veljače 2024. (list 17-18 spisa), Službena zabilješka (o ranijoj prijavljivanosti) od 10. ožujka 2024. (list 33 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 35-39 spisa), Izvješće o socioekonomskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Marof od 10. prosinca 2024. (list 53-54 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 11. studenog 2024. (list 44-45 spisa) te je ispitan okrivljenik.
4.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se 10. veljače 2024. oko 20,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] posvađao sa svojom izvanbračnom partnericom OS s kojom živi u zajedničkom kućanstvu. On je od trećih osoba saznao da je OS "flertala" sa jednim dečkom, a njihov dogovor je bio da ona ne smije s tim dečkom niti u auto sjesti. Zbog toga je između njih došlo do svađe, vikao je na OS riječima: "zašto si otišla s prijateljem, mogla si nazvati mene, zašto mi to radiš, dogovorili smo se da to ne smiješ". Taj dečko s kojim je OS flertala zove se LS. Kritične zgode je u svađi vikala i OS. Maloljetna NS je u vrijeme svađe bila kod njegove majke u prizemlju kuće, a maloljetni VS je bio na katu kuće u svojoj sobi. OS je njemu prilikom svađe lagala da nije bila sa LS, a on zna da je bila s njime jer je njegov rođak vidio da je istoga dana odnosno **.**.2024. OS pokupio automobilom LS. On je u to vrijeme bio na poslu, a do svađe je došlo oko 20,00 sati kada se vratio s posla. Na pitanja suda je odgovarao da maloljetni VS ima 14 godina, a maloljetna NS ide u peti razred osnovne škole, u obiteljskoj kući u [adresa] u prizemlju živi njegova majka ES u odvojenom kućanstvu, a na katu kuće stanuje on sa svojom izvanbračnom suprugom OS i njeno dvoje maloljetno djece NS i BS također u odvojenom kućanstvu. Na daljnja pitanja suda odgovarao je da je sada sa OS u super odnosima, kao što je i u dobrim odnosima njenom djecom NS i VS, time da će NS nastaviti živjeti kod njih u kući u [adresa], a VS će ići živjeti sa svojim ocem iduće godine odnosno 2025., budući da će krenuti u srednju školu pa je ekonomičnije da VS živi sa tatom, a to je dogovor između OS i oca djece. Pojasnio je da kada je naveo da je OS flertala sa LS da je pod time mislio da je LS njemu pisao o OS neprimjerene poruke insinuirajući da je on sa OS imao spolne odnose, a to je bilo prije ovog događaja od 10. veljače 2024., a navodno se sve dogodilo kada je on još radio u Njemačkoj. U to vrijeme OS još nije živjela u njegovoj kući u [adresa] jer je on tu kuću obnavljao, a kada je počeo vezu sa OS ona je bila u postupku razvoda braka od bivšeg supruga. OS i on su zajedno oko 3 godine. OS se k njemu doselila prošle godine kada su djeca krenula u školu u Podrute jer tamo spada [adresa]. Suočen sa Zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika od 28. veljače 2024. naveo je da da se događaj dogodio upravo onako kako je to iskazao pred policijom, a kada ga se pitalo zbog čega je pred policijom rekao da je maloljetna NS bila prisutna, a sada iskazuje da nije bila prisutna odgovorio je da misli da NS nije bila prisutna prilikom svađe i ne zna zbog čega je rekao da je NS bila prisutna odnosno ne sjeća se, bio je izvan sebe, time da zna da je NS bila prisutna oko 22,00 sata kada se vratio kući nakon svađe i dala mu je svoj ključ od kuće kako OS ne bi nekamo otišla. To se dogodilo zbog toga što je on uzeo ključ od OS odnosno uzeo je sve ključeve od kuće kako si OS ne bi nešto napravila nažao, a inače OS i on i djeca imaju svaki svoj ključ.
5.Na temelju provedenog postupka, sud utvrđuje da radnja prekršaja na način kako je to u svojoj obrani opisao okrivljenik, ne ispunjava bitna obilježja psihičkog nasilja. Naime, psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom grubo izgovorenom riječi te ponašanje okrivljenika inkriminiranog dana kao i kontekst samog događaja, po ocjeni ovog suda ne predstavlja grubo uznemiravanje takvog stupnja i intenziteta da bi imalo karakter psihičkog nasilja. To stoga jer iz obrane okrivljenika te samog činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlazi da je okrivljenik OS uputio izrazito uvredljive i uznemirujuće riječi koje bi po svojoj težini i agresivnosti prelazile uobičajene granice obiteljskih razmirica. Upravo suprotno iz samog činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi da okrivljenik OS nije izrekao nikakve grube niti pogrdne riječi, a okolnosti samog događaja odnosno da je do istog došlo iz navodne ljubomore radi neprimjerenog ponašanja OS prema LS po ocjeni suda predstavljaju obiteljske razmirice koje okrivljenik i OS mogu riješiti bez intervencije pravosudnog sustava. Slijedom svega iznijetog ne može zaključiti da se u konkretnom slučaju radi o napadu za psihički integritet žrtve odnosno da bi se OS mogla smatrati žrtvom psihičkog nasilja. Stoga, opisani događaj kod OS nije mogao prouzročiti strah, povredu dostojanstva ili uznemirenost tog intenziteta da bi bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji se okrivljenik optužuje. Stoga je sukladno članku 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona odlučeno kao u točki I. izreke ove presude, jer djelo nije prekršaj.
6.Odluka o troškovima temelji se na članku 140. stavak 1. u svezi sa stavkom 2. istog članka Prekršajnog zakona koji propisuje da će u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, glede troškova postupka, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.
U Varaždinu 22. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik, ovlašteni tužitelj i oštećenica mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda. Na temelju članka 192. stavak 4. Prekršajnog zakona oštećenica može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku, GS, [adresa]
2.tužitelj, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti,
3.žrtvi nasilja, OS, [adresa], odmah i po pravomoćnosti,
4.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Marof, Miroslava Krleže 4, po pravomoćnosti
