REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Pp-2569/2024-3
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika KŠ zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/24-4/36015 od 25. travnja 2024. god. Postaje prometne policije Rijeka, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o
I Okrivljenik IŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i I, rođen dana **.**.1965. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac jednog djeteta, po zanimanju tokar, nezaposlen, imovno stanje-loše, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 17. travnja 2024. god. u 18,13 sati upravljao osobnim vozilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, u smjeru Rijeke te je dolaskom kod km oznake 60+200 m, nakon izlaska iz tunela Tuhobić i ulaskom u blagi desni zavoj, krečući se niz nagib kolnika do 3 %, koji je bio prekriven snijegom, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste (zimski uvjeti, kolnik prekriven snijegom, uzdužni pad kolnika 3 %, zavoj u desno, ograničenje brzine na 40 km/h, znakovi opasnosti za klizav kolnik i poledicu), izgubio kontrolu nad vozilom te nekontrolirano skrenuo u desno, van kolnika, preko zaustavne prometne trake i desnim bočnim dijelom vozila udario u metalnu zaštitnu ogradu s desne strane kolnika prilikom čega je nastupila materijalna šteta na vozilu,
dakle, protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona
i z r i č e
o p o m e n a.
II Okrivljenik se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cjelosti.
O b r a z l o ž e n j e
1.Postaja prometne policije Rijeka je dana 26. lipnja 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika KŠ, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2.Na zakazanom ročištu, kod ovog suda, povodom prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i nastavlja se prekršajni postupak. Okrivljenik IŠ se očitovao na navode optužnog prijedloga te se smatra krivim za prekršaj koji ga tereti. Iskazao je da je toga dan upravljao navedenim vozilom krečući se izuzetno polako zbog loših vremenskih uvjeta i stanja ceste. Prilikom usporavanja izgubio je kontrolu nad vozilom, skrenuo u desno i lagano se naslonio na ogradu. Na ogradi nije nastupila nikakva šteta, a kod njega na vozilu je otpao retrovizor. Ne zna zašto je zvao policiju jer za to uopće nije bilo razloga, samo je sebi nanio malu materijalnu štetu i nikoga drugo ugrozio niti oštetio. Moli da se sve navedeno uzme u obzir prilikom određivanja eventualnih sankcija. U lošoj je materijalnoj situaciji, bolestan te moli da se i to uzme u obzir.
3.U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o očevidu sa priloženim Situacijskim planom mjesta događaja i priloženim fotografijama.
4.Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjenjujući obranu okrivljenika, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti. Naime, nedvojbeno je da je zbog neprilagođene brzine kretanja vozila datim uvjetima na cesti te prilikom usporavanja kretanja izgubio kontrolu nad vozilom te skrenuo u desno gdje je udario u metalnu zaštitnu ogradu i pritom oštetio vozilo.
5.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice tek manja materijalna šteta na vozilu okrivljenika te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i dosadašnje ponašanje istog u prometu, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i bez primjenjivanja kažnjavanja, već se istom upućuje mjera upozorenja.
6. Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.
7.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona i čl. 122. st. 4. ZKP-a budući je okrivljenik slabijeg imovnog stanja.
8.Ova presuda je pravomoćna.
Delnice, 22. siječnja 2025.
Zapisničarka:
SUTKINJA
Edi Majnarić, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti :
1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
