REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-882/2024-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljene ŽL zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom kl. 211-01/23-02/2143 urbroj 2170-1-07-00-23-5 od 23. svibnja 2023. god. Grada Rijeka, Odjela gradske uprave za komunalni sustav, Direkcije za prometno redarstvo Rijeka, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o

I Okrivljena ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,

k r i v  j e

što je dana 09. siječnja 2023. god. u 13,48 sati, u [adresa], u [adresa], u blizini kbr. 8, nepropisno parkirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe,

dakle, protivno odredbi čl. 82. st. 1. t. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

o p o m e n a.

II Okrivljena je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Grad Rijeka, Odjel gradske uprave za komunalni sustav, Direkcija za prometno redarstvo Rijeka je dana 05. ožujka 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene ŽL, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na zakazano ročište, okrivljena ŽL dostavila je pisanu obranu u kojoj navodi da predlaže sudu da je u cijelosti oslobodi od optužbe s obzirom da nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret te što je kao stanar predmetne ulice u svakodnevnim problemima oko parkiranja na slobodnom invalidskom mjestu, a koje je predmetnog dana bilo naravno zauzeto te je zbog istog kao skrbnica svoje sestre UL i invalida 100 % te majke ML također invalid, bila primorana privremeno parkirati svoje vozio na mjero opskrbe, a koje je odmah uz mjesto za invalide, kako bi svoju sestru i majku mogla odvesti u svoj stan na 2. kat. Ističe da u predmetnoj ulici postoje svega dva mjesta za invalide, a ostalo su 4 mjesta za opskrbu tako da nikakve drugačije mogućnosti prilasku zgrade niti nema. Isto se već dešavalo te je upravo od Upravnog odjela za komunalni sustav Grada Rijeke dobila informacije da ukoliko ima istaknutu inv. karticu odnosno znak pristupačnosti na vozilu u predmetnoj ulici, kao što je i imala predmetnog dana da će isti napraviti storno kazne jer kako su joj rekli da pojedini prometni redari imaju drugačiji pristup odnosno da li će pisati i ne pisati kaznu. Stoga joj nije jasno zbog čega se ovo dogodio i nastavilo putem suda, kad je očito da se sama riječ "pristupačnosti" ne poštuje te je došlo očito do pogreške u samom funkcioniranju odjela i primjene zakona kako kojem redaru odgovara. Uopće se ne osjeća krivom.

3.U dokaznom postupku, vršen je uvid u fotografije nepropisno parkiranog vozila.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjenjujući obranu okrivljene, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljena tereti. Naime, nedvojbeno je da je okrivljena parkirala vozilo na mjestu rezerviranom za opskrbu.

5.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen (prijevoz invalidnih osoba), dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i bez primjenjivanja kažnjavanja, već se istoj upućuje mjera upozorenja.

6.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljene, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

7.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

8.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 22. siječnja 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju