Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1811/2024-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆM, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/24-4/22120, Urbroj: 511-07-28-24-1 od 13. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka 21. siječnja 2025. u nazočnosti branitelja Željka Zrno, odvjetnika iz Osijeka, te odsutnosti okrivljenika kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1960. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

II. što je 20. prosinca 2023. u 12,45 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Državne ceste broj 34 iz smjera zapada u smjeru istoka između mjesta Kitišanci i Valpovo, te dolaskom do 19 kilometra plus 700 metara 3. dionice nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, te tom prilikom uslijed neprilagođene brzine kretanja prednjim dijelom vozila naletio je na stražnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] (Srbija) s kojim je u istom smjeru ispred njega upravljao SM koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen u koloni vozila, a od siline udara osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] odbačen je u naprijed i prednjim dijelom udario u stražnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je ispred njega upravljao HM a koji je također u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen uvjetovano prometnom situacijom ispred sebe, te su u prometnoj nesreće lake tjelesne ozljede zadobili HM i LM,

III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od u iznosu od 270,00 eura (slovima: dvjestosedamdeseteura).

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VI. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima:četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog putem branitelja pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U pisanoj obrani okrivljenik ĆM u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Zbog istog izražava iskreno kajanje, te ističe da je do počinjenog prekršaja došlo iz čiste nesmotrenosti odnosno nepažnje. Smatra da nije vozio prevelikom brzinom, međutim nije na vrijeme primijetio da je vozilo zaustavljeno. Ističe kako nije imao namjeru ugrožavati bilo kojeg sudionika u prometu te mu je jako žao.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu, situacijskom planu prometne nesreće, potvrdi o oštećenom vozilu i liječničkoj dokumentaciji izdanoj na me LM, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, Sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga te materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

6. Okrivljenik je priznao krivnju za terećeni prekršaj, a sud je prihvatio okrivljenikovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan.

7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je Sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Državne ceste broj 34 iz smjera zapada u smjeru istoka između mjesta Kitišanci i Valpovo, te dolaskom do 19 kilometra plus 700 metara 3. dionice nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, te tom prilikom uslijed neprilagođene brzine kretanja prednjim dijelom vozila naletio je na stražnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] (Srbija) s kojim je u istom smjeru ispred njega upravljao SM koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen u koloni vozila, a od siline udara osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] odbačen je u naprijed i prednjim dijelom udario u stražnji dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je ispred njega upravljao HM a koji je također u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen uvjetovano prometnom situacijom ispred sebe, te su u prometnoj nesreće lake tjelesne ozljede zadobili HM i LM, čime je postupio suprotno odredbi čl. 51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona, kako je to opisano u izreci presude, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je cijeneći činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 22. siječnja 2025.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.