R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Poslovni broj: P-567/2024-15

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Gariću, u pravnoj stvari tužitelja CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv I-tuženika AŠ i II-tuženika JŠ, oboje iz [adresa], i III- tužene Općine Oriovac, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ništetnosti ugovora i privremene mjere, 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

III. Tužitelj je dužan III-tuženiku Općini Oriovac, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi parnični trošak u iznosu 394,91 eur (slovima: tristo devedeset četiri eura i devedeset jedan cent), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi s prijedlogom za određivanje privremene mjere navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine koja je upisana u kč. br [katastarska čestica] , zk. ul [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], dok je raniji vlasnik bio njegov otac NŠ, u kojem sklopu je prostor koji je u zakupu s I. i II.tuženik . Temeljem zahtjeva pravnog prednika tužitelja, njegovog oca NŠ, [adresa] odobrila je NŠ uređenje terase ispred zgrada na adresi [adresa] i 10 u [adresa], površine 86,90 m2, što je NŠ i učinio i terasu uredio. Predmetna terasa uređena je na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] – [adresa] površine 1273 m2 – nerazvrstana cesta površine 1273 m2, vlasnikom koje je u zemljišnim knjigama upisana Općina Oriovac. Navedeno odobrenje je još aktualno i nije donesen nikakav akt Općine kojim se ovo odobrenje stavlja van snage. Dakle, ovlašteni korisnik javne površine je i dalje prednik tužitelja, odnosno isključivo tužitelj. Tužitelj i njegov prednik su uložili znatna sredstva za uređenje prostora koji sada koristi I. i II.tuženik. Terasa je bila sastavni dio unutarnjeg dijela lokala koji je iznajmljen I. i II.tuženik. Dana 24.lipnja 2024. godine tužitelj je izvijestio I. i II.tuženik FŠ, da je postao vlasnik predmetne nekretnine zakupa i da mu otkazuje ugovor, s otkaznim rokom do zaključno 2.siječnja 2025. Dakle, I. i II.tuženik je još u poslovnom odnosu kao zakupnik sa tužiteljem. U međuvremenu je u obrt I. i II.tuženika kao ortak pristupio i BŠ. I. i II.tuženik inače nećak načelnika Općine gospodina OŠ je ishodovao zaključak 23.4.2024 godine kojim Općina daje odobrenje za postavljanje/zakup ostakljenog nepokretnog objekta i nepokretnog wc-a na javnoj površini sveukupne površine 91 m2 na adresi [adresa] u [adresa]. Na temelju navedenog zaključka I. i II.tuženik je ishodovao i porezno rješenje, za objekte koji ne postoje u naravi čime je dovedeno u zabludu porezno tijelo. Navedeni objekt se nalazi ispred tužiteljeve kuće i poslovnih prostora. I. i II.tuženik je naumio obavljati poslove ugostiteljstva samostalno ispred kuće tužitelja, koji objekt zaklanja pravo vidika vlasnika objekta, te mu pravi štetne imisije u vidu buke koja se stvara obavljanjem ugostiteljske djelatnosti. Ujedno mu na taj način I. i II.tuženik obezvređuje poslovni prostor koji je dosad bio sastavni dio ovog montažnog objekta, koji je u vlasništvu tužitelja. Kome se može u zakup dati naknadno poslovni prostor ispred kojeg bi stajao wc i stalna buka od caffe bara. U međuvremenu je I. i II.tuženik zatražio i izdavanje građevinske dozvole u čemu mu svojim utjecajem pomaže i načelnik Općine Oriovac, a kako bi mogao ishoditi priključke i sagraditi toalet ispred kuće tužitelja. Upravni odjel za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Odsjek za graditeljstvo i prostorno uređenje Slavonski Brod donio je dana 2.12.2024. uputio tužitelju poziv za uvid u spis predmeta KLASA: UP/I-361-03/24- 01/000348 UR.BROJ: 2178-03/1-24-0005 tužitelju i susjedima, vezano za predmetni montažni objekt. Građevinska dozvola se izdaje na zahtjev I. i II.tuženik, iako se u naravi ne radi o nikakvoj gradnji, jer je montažni objekt odavno napravljen. Ovo je upravo dokaz o pravnom nasilju koje čini I. i II.tuženik čini na štetu tužitelju. Davanje na korištenje/najma javne površine navedenim zaključkom III.tuženika izdano I. i II.tuženiku je nezakonito iz više razloga: Člankom 21. stavkom 1. Odluke o gospodarenju nekretninama u vlasništvu Općine Oriovac („Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije br. 8/2016) propisano je da zaključak o davanju zemljišta u zakup, namjeni, trajanju zakupa i iznosu zakupnine donosi nadležno tijelo općine Oriovac, nakon čega se zaključuje ugovor o zakupu. Prema saznanjima tužitelja sklapanje ugovora o zakupu u konkretnom slučaju je izostalo. Odredbama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05 – 155/23) propisani su bitni elementi ugovora o zakupu, a to su predmet zakupa i zakupnina; iz sadržaja osporavanog zaključka vidljivo je da istim nije utvrđen iznos zakupnine koji je AŠ obvezan plaćati Općini Oriovac, što predmetni zakup čini ništetnim; Iz sadržaja zaključka također je vidljivo da se I.tuženiku FŠ u zakup daje javna površina „na adresi [adresa], na kojoj adresi nema javne površine, već se na istoj nalazi nekretnina u vlasništvu gospodina CŠ, dakle, predmet zakupa naveden u zakupu je nepostojeći, što također utječe na ništetnost predmetnog zakupa.

III.tuženik nadalje nije raspisao javni natječaj za ovakvo raspolaganje, a što i ne čudi jer se radi o izravnom pogodovanju svom nećaku. Za ocjenu ništetnosti ovog pobijanog akta mjerodavne su odredba čl. 6. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnih prostora (dalje: ZZKPP) , te odredba čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) po kojoj je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan Prema odredbi čl. 6. st. 12. ZZKPP-a ništetan je ugovor zaključen protivno odredbama tog istog čl. 6. U konkretnom slučaju, ugovor mora biti sklopljen u skladu s odredbama čl. 6. st. 1., st. 8., st. 9., st. 10. i ZZKPP-a koji glase: (1) Poslovni prostor u vlasništvu Republike Hrvatske, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravnih osoba u njihovu vlasništvu ili pretežitom vlasništvu daje se u zakup javnim natječajem. (8) Uvjeti i postupak natječaja određuju se u skladu s odlukom Ministarstva državne imovine, županijske skupštine, Gradske skupštine Grada Zagreba, odnosno gradskoga ili općinskoga vijeća. (9) Postupak natječaja provodi i odluku o najpovoljnijoj ponudi donosi Ministarstvo državne imovine, župan, gradonačelnik Grada Zagreba, gradonačelnik ili općinski načelnik, odnosno od njih ovlašteno tijelo, a za pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu Republike Hrvatske ili jedinice lokalne (regionalne) samouprave nadležno tijelo utvrđeno aktima te pravne osobe. (10) Najpovoljnijom ponudom smatrat će se ona ponuda koja uz ispunjenje uvjeta iz natječaja sadrži i najviši iznos zakupnine. Tužitelj smatra da je ugovor ništetan i prema odredbi čl. 322. st. 1. ZOO- a jer je protivan zakonu, konkretno, odredbi čl. 18. Zakona o sprječavanju sukoba interesa. Odredbom čl. 1. ZSSI-a propisano je da se tim zakonom uređuje sprječavanje sukoba između privatnog i javnog interesa u obnašanju javnih dužnosti, uređuju se obveznici postupanja prema odredbama tog Zakona, obveza podnošenja i sadržaj izvješća o imovinskom stanju, postupak provjere podataka iz tih izvješća, trajanje obveza iz tog Zakona, izbor, sastav i nadležnost Odredbom čl. 3. st. 1. t. 39. ZSSI-a propisano je da su dužnosnici u smislu tog Zakona gradonačelnici, općinski načelnici i njihovi zamjenici, a odredbom čl. 4. st. 2. tog Zakona da je član obitelji dužnosnika u smislu tog zakona i srodnik. Odredba čl. 5. ZSSI-a propisuje da dužnosnici u obnašanju javnih dužnosti moraju postupati časno, pošteno, savjesno, odgovorno i nepristrano čuvajući vlastitu vjerodostojnost i dostojanstvo povjerene im dužnosti te povjerenje građana. Prema sentenci Visokog Trgovačkog suda (veza predmet br. Pž-745/06), Ugovor o zakupu poslovnog prostora mora biti zaključe u pisanoj formi. Ako je taj ugovor zaključen u usmenom obliku, on je ništav pa se temeljem takvog ugovora ne može osnovano potraživati zakupnina. Usmeno zaključen ugovor o zakupu poslovnog prostora ne može konvalidirati potpisivanjem zapisnika u primopredaji poslovnog prostora u kojem nije navedena zakupnina, a niti djelomičnim plaćanjem eventualnog zakupca koje nije bilo dobrovoljno već prisilno. U predmetnom slučaju, Ugovor nije niti sklopljen između tuženika, a po istom aktu se traži izdavanje građevinske dozvole. Na taj način, uslijed pogodovanja načelnika III.tuženika otvoren je put pokušaja legalizacije poslovanja I. i II.tuženika na objektu za koji pravo uređenja i korištenja ima tužitelj , sve bez zakonske osnove. Tužitelju se na ovaj način prijevarno čini nenadoknadiva šteta, jer tuženici pokušavaju legalizirati ugostiteljski objekt ispred tužiteljeve kuće, što je nedopustivo. Odredbom čl. 327. st. 1. ZOO-a određeno da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba. Kako ovaj pravni posao izravno utječe na život tužitelja isti stoga podnosi ovu tužbu i predlaže da naslovni sud nakon provedene rasprave donese presudu.

1.2. Kako postoji neposredna i stvarna opasnost da I. i II.tuženik daljnje obavlja radnje kojim bi nastavio s legaliziranjem objekta ispred kuće tužitelja, a čime bi tužitelju nastala nenadoknadiva šteta u smislu umanjenja vrijednost njegove nekretnine i stalnih štetnih imisija ispred njegove kuće zbog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, kao i zbog sprječavanja nasilja, predlaže se donošenje sljedećeg rješenja temeljem čl.346. st.2 i 347. st.1 toč. 6 OZ-a. kojim se određuje privremena mjera kojom se zabranjuje II.tuženiku FŠ , [adresa] I JŠ, [adresa], vlasnicima obrta [obrt] „Amaretto” rad u ugostiteljskom objektu, kao i poduzimanje bilo kakvih zakonskih radnji kojim bi nadalje mogao na bilo koji način disponirati u cilju uspostave i daljnjeg obavljanja djelatnosti u montažnom objektu, posebno mu se zabranjuju daljnje postupanje po izdavanju građevinske i uporabne dozvole, građevinski, vodoinstalaterski ili slični poslovi na adaptaciji i renoviranju nepokretnog objekta i radi izgradnje nepokretnog wc-a na javnoj površini sveukupne površine 91 m2 na adresi [adresa] u [adresa].

2. I. i II.tuženik u odgovoru na tužbu s prijedlogom za određivanje privremene mjere navode da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani u odnosu na tuženike FŠ i JŠ. Ističe se prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja jer tužitelj nije aktivno legitimiran za tužbeni zahtjev kako ga je postavio u dispozitivu tužbe. U odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev ističe se prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda. U odnosu na očevid nije jasno što bi se na očevidu trebalo utvrditi, odnosno prijedlog radi izdavanja privremene mjere je u potpunosti promašen i navedenim očevidom sud apsolutno ništa neće utvrditi vezano za privremenu mjeru kao i za tužbeni zahtjev. Privremena mjera se ne odnosi za dispozitiv tužbe i ovako postavljenom privremenom mjerom u odnosu na tuženike im se čini šteta, a posebno se ističe da je sam prednik tužitelja u ime I. i II.tuženika podnio zahtjev IIl-tuženiku za uređenjem terase dana 8. 3. 2021. godine pa su u cijelosti neosnovani svi navodi kako iz tužbe tako i iz prijedloga radi izdavanja privremene mjere. Dakle, sam je prednik tužitelja zatražio postavljanje sporne terase ispred svoje nekretnine. Nakon što je izvedena terase I. i II.tuženik je na tome betonskom temelju izradio u skladu sa dogovorom između njega i prednika tužitelja te uz sve suglasnosti IIl-tuženika i drugih nadležnih organa natkriveni objekat. Predlaže se odbiti tužitelja sa tužbom i privremenom mjerom.

2.1. III-tuženik u odgovoru na tužbu s prijedlogom za određivanje privremene mjere prigovara stvarnoj nadležnosti naslovnog suda. Naime, odredbom članka 3. Zakona o upravnim sporovima propisana je nadležnost upravnog suda, pa III. tuženik smatra da je tužba podnesena nenadležnom sudu. Zbog navedenog se predlaže sudu odbaciti tužbu, te obvezati tužitelja na naknadu prouzročenog parničnog troška. Nadalje III. tuženik ističe kako tužitelj nije dokazao pravni interes za podnošenjem tužbe na utvrđenje. Tužitelj glede navedenog navodi tek da objekt u kojem je I. tuženik naumio obavljati poslove ugostiteljstva zaklanja pravo vidika vlasnika objekta, te mu pravi štetne imisije u vidu buke koja se stvara obavljanjem ugostiteljske djelatnosti. Postojanje pravnog interesa bitan je uvjet za podnošenje predmetne tužbe sudu. Opća je svrha tog uvjeta osigurati da sud ne mora razmatrati tužbe kojima se traže pravna mišljenja o općim pitanjima. Pod postojanjem pravnog interesa podrazumijeva se da će tužitelj ostvariti neku konkretnu korist ako njegov tužbeni zahtjev bude prihvaćen, dok njegov hipotetski interes nije dovoljan. Iz činjeničnog supstrata tužbe proizlazi da je tužitelj htio podnijeti actio negatoriu, a ne tužbu za utvrđenje. Tužitelj u tužbi od 06. prosinca 2024. godine ističe da je davanje na korištenje/najma javne površine Zaključkom III.tuženika izdano I.tuženiku nezakonito, između ostaloga, jer prema saznanjima tužitelja nije sklopljen ugovor o zakupu, a što je predviđeno odredbom članka 21. stavkom 1. Odluke o gospodarenju nekretninama u vlasništvu Općine Oriovac. Glede navedenog III. tuženik ističe da je riječ tek o saznanjima tužitelja, a koja saznanja nisu ničime potkrijepljena. Međutim, bez obzira na navedeno, navod je li sklopljen ili nije sklopljen ugovor o zakupu, ne čini zaključak III. nezakonitim. Nadalje, tužitelj navodi da je odredbama Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) propisano da su bitni elementi ugovora o zakupu predmet zakupa i zakupnina, te da je Zaključak, s obzirom da ne sadrži iznos zakupnine, ništetan. Međutim, III. tuženik ističe da su bitni elementi ugovora o zakupu, a ne Zaključka, predmet zakupa i zakupnina. Zbog navedenog, činjenica da Zaključak ne sadrži iznos zakupnine, isti ne čini ništetnim. Tužitelj ističe i da se iz Zaključka vidi da se u zakup daje javna površina na adresi [adresa], a gdje nema javne površine, već se na istoj nalazi nekretnina u vlasništvu tužitelja. III. tuženik spori da se na adresi [adresa] nalazi nekretnina u vlasništvu tuženika. Nadalje, predmet zakupa se navodi u ugovoru o zakupu, a što zbog navedenog, Zaključak ne čini nezakonitim. Tužitelj nadalje ističe i da III. tuženik nije raspisao javni natječaj za davanje u zakup javne površine, a za što III. tuženik ističe da nije nužno. Naime, javna površina se daje u zakup na temelju Zahtjeva za korištenje javne površine na području Općine Oriovac. Zaključno, iz tužbe proizlazi da je nezakonit Ugovor o zakupu iako tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnim Zaključka. Glede navedenog, III. tuženik ističe da Zaključak nije protivan niti Ustavu niti prisilnim propisima niti moralu društva. Slijedom navedenog, III. tuženik predlaže naslovnom sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i obvezati ga na naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tuženici su stavili prigovor stvarne nadležnosti ovog suda.

4. Tužitelj u tužbi traži da sud odluči o ništetnosti Zaključka Općine Oriovac od 23. travnja 2024.

5. Stoga se glede stvarne nadležnosti u ovom postupku ne može primijeniti članak 34. stavak 1. točka 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji govori o nadležnosti općinskih sudovi iz najamnih, stambenih i zakupnih odnosa. Naime, za utvrđenje ništetnosti spomenutog Zaključka Općine Oriovac koji je naveden u petitu tužbenog zahtjeva odlučuje se pri nadležnim upravnim tijelima, a sukladno članku 3. Zakona o upravnim sporovima. Stoga je utvrđeno da ovaj sud nije stvarno nadležan pa je valjalo tužbu odbaciti sukladno članku 16., 17. i 34. ZPP-a.

6. Sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a tužitelj je dužan III-tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 394,91 eur koji troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od sastava podneska odgovor na prijedlog za donošenje privremene mjere od 17. prosinca 2024. prema Tbr.8.točka 1.OT u iznosu 150,00 eur, sastava odgovora na tužbu 150,00 eur prema Tbr.8.točka 1.OT. PDV iznosi 75,00 eur, a trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu iznosi 19,91 eur.

Slavonski Brod, 22. siječnja 2025.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna pisana primjerka.