REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1096/2024-8

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Matko Mamilović, odvjetnik iz Našica, Trg dr. Franje Tuđmana 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 2, OIB: 36162371878, radi prava na produljenje vozačke dozvole, 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice KLASA: UP/I-211-03/24-04/599, URBROJ: 511- 22-07-29-24-1 od 25. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/24-04/599, URBROJ: 511-22-07-29-24-1 od 25. srpnja 2024. riješeno je da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja.

2. Tužitelj tužbom osporava da je prikupio 12 negativnih bodova u roku od 2 godine, u razdoblju od 25. veljače 2023. do 21. lipnja 2024. Navodi da je prekršaje počinio u kratkom vremenskom periodu te da se radi o stjecaju prekršaja prema članku 39. Zakona o prekršajima za koje se tužitelju moralo suditi u jedinstvenom prekršajnom postupku te jednom odlukom utvrditi jedinstvenu sankciju. Stoga osporava upisane bodove i smatra da je trebao biti obaviješten o pravnim posljedicama osude. Navodi da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna jer živi u [adresa], a radi u Našicama, te tvrdi kako gubitak vozačke dozvole izravno utječe na egzistenciju njegove obitelji. U vezi upisa 4 negativna boda po presudi broj PP-322/24 navodi da taj prekršaj nije počinio, već je na zamolbu prijatelja EG rekao da je on vozio. Predlaže Sudu saslušati ga, kao i svjedoka EG te poništiti osporavano rješenje tuženika uz naknadu troška upravnog spora.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na propisano člankom 286. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. - dalje: Zakon), te navodi kako je u postupku nesporno utvrđeno da je tužitelju 15. srpnja 2024. istekla valjanost vozačke dozvole. Također je utvrđeno da da je tužitelj u razdoblju od 25. veljače 2023. do 21. lipnja 2024. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima, prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, koje odluke je dostavio u spisu predmeta. Stoga navodi kako je osporavanim rješenjem pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

4. Odgovor na tužbu je dostavljen tužitelju na očitovanje koji je u podnesku od 10. listopada 2024. naveo kako se protivi navodima odgovora na tužbu te ostaje kod tužbe i dokaznih prijedloga.

5. Sud u ovom upravnom sporu nije održao raspravu radi saslušanja tužitelja i predloženog svjedoka jer bi održavanje rasprave samo radi odbijanja tih dokaznih prijedloga koje Sud ne smatra potrebnim izvoditi, nepotrebno povećalo troškove upravnog spora, a što bi bilo u suprotnosti s načelom učinkovitosti, izraženim u odredbi članka 8. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS). K tome, iz presude Visokog upravnog suda poslovni broj: Usž-2924/17-2 od 17. siječnja 2018. proizlazi da predlaganje izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, nema značenje tražene rasprave. U konkretnom slučaju iskazivanje tužitelja i predloženog svjedoka ne bi imalo nikakav utjecaj na odlučivanje jer su odlučne činjenice pravomoćnost odluka o prekršajima i broj sakupljenih bodova u određenom razdoblju.

6. Dakle, s obzirom na spornu primjenu prava te činjenice koje je Sud ocijenio nespornima, a budući da stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a, riješio ovaj upravni spor bez rasprave.

7. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis i dostavljenu dokumentaciju uz odgovor na tužbu te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u smislu članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Uvidom u spis je utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine, od 25. veljače 2023. do 21. lipnja 2024., na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima, prikupio 12 (dvanaest) negativnih prekršajnih bodova.

9. Prema odredbi članka 286. stavka 1. Zakona, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani (stavak 2.).

9.1. Stavkom 5. istog članka Zakona, a primijenjenog u konkretnom slučaju je propisano da mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojima je vozačka dozvola istekla, rješenjem će se odrediti da ne mogu podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

9.2. Prema stavku 10. članka 286. Zakona, osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. ovoga članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

10. Iz podataka spisa i priloženih odluka o prekršajima proizlazi da su odluke na temelju kojih je tužitelj prikupio ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova pravomoćne i izvršne, odnosno razvidno je da je tužitelju u evidenciju upisano:

- 2 negativna prekršajna boda na temelju Obveznog prekršajnog naloga MUP RH, PU osječko-baranjske, PP Đakovo KLASA: 211-07/24-4/41190, URBROJ: 511- 07-27-24-1 od 13. svibnja 2024. pravomoćnog dana 25. svibnja 2024. kojim je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona.

- 3 negativna prekršajna boda na temelju Obveznog prekršajnog naloga MUP RH, PU osječko-baranjske, PP Našice KLASA: 211-07/23-4/9910, URBROJ: 511-07- 29-23-2 od 13. veljače 2023. pravomoćnog dana 25. veljače 2023. kojim je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona.

- 4 negativna prekršajna boda na temelju presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj: Pp-322/24 od 21. lipnja 2024. pravomoćne dana 21. lipnja 2024. kojim je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona.

- 3 negativna prekršajna boda na temelju rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama broj: PP-476/24 od 19. travnja 2024. pravomoćnog dana 19. travnja 2024. kojim je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona.

10.1. Nadalje, nesporno je i da je tužitelju istekla vozačka dozvola 15. srpnja 2024.

11. U vezi prigovora tužitelja u upisu i broju negativnih prekršajnih bodova, odredbom članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj 156/08., dalje: Pravilnik) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj. Člankom 2. Pravilnika propisano je da se na Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova u podsustavu Poslovi prometa vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama i prometnim nesrećama, a člankom 4. propisano je da Evidencija o procesuiranju prekršaja iz područja cestovnog prometa sadrži podatke o počiniteljima prekršaja, prekršajima, tijeku procesuiranja prekršaja, prekršajnim sankcijama, negativnim prekršajnim bodovima, pravnoj posljedici osude, sigurnosnim mjerama, plaćanju novčane kazne i troškova postupka, izvršenju neplaćenih novčanih kazni i troškova postupka, izrečenim mjerama opreza, izrečenim zaštitnim mjerama te o dostavi pravomoćno izrečenih odluka ministarstvu nadležnom za vođenje kaznenih i prekršajnih evidencija.

11.1. Dakle, za upis u navedenu evidenciju negativnih prekršajnih bodova dovoljna je pravomoćnost odluke o prekršaju kojom je vozač motornog vozila proglašen krivim, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova pravna je posljedica pravomoćne presude, te su predmetni bodovi pravilno upisani. Budući da je upis navedenih bodova vezan za pravomoćnost odluke, o upisu istih nije predviđeno posebno obavještavati počinitelja prekršaja, niti je to Zakonom previđeno, pa su prigovori tužitelja izneseni u tom pravcu neosnovani.

12. U vezi prigovora tužitelja koji se odnose na počinjene prekršaje, stjecaj istih te je li priznao počinjenje prekršaja u ime druge osobe, navedeno nije predmet ovog spora već provedenih prekršajnih postupaka u kojima su donesene pravomoćne odluke koje ovaj Sud nije nadležan preispitivati.

13. Budući da je na temelju navedenih pravomoćnih odluka tužitelj, u razdoblju od dvije godine prikupio ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova, pravilno je primijenjena odredba članka 286. stavka 5. Zakona te odlučeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole 2 godine od dana izvršnosti rješenja.

14. U vezi prigovora o nužnosti korištenja automobila i pitanja egzistencije, tužitelj je s obzirom na počinjene prekršaje, vožnju pod utjecajem alkohola i vožnju preko ograničenja brzine i pravomoćno izrečenih kazni radi istih morao znati za posljedice, odnosno upis negativnih prekršajnih bodova, posebno s obzirom na višekratno upravljanje vozilom na Zakonom nedopušten način.

15. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

16. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, ne pripada mu ni zatraženi trošak, a kojeg nije pobliže niti odredio. Stoga je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki II. Izreke presude.

U Osijeku 22. siječnja 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku