REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-13197/2023-34

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SM kojeg brani Ivana Ilić Radnić, odvjetnica u Splitu radi prekršaja iz čl. 58.st.3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog nalog izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod br. Klasa: 211-07-22-4/35382 Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 25. svibnja 2022. nakon provedenog žurnog postupka dana 22. siječnja 2025.

presudio je

Okrivljenik SM; OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok.S rođ. SM, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], SSS, elektroinstalater, zaposlen, mjesečna primanja 1.000,00 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

2)što je dana 27. travnja 2022. u 18:43 sati u Dugopolju na državnoj cesti D1 nakon što se sa osobnim automobilom Škoda Rapid [registarska oznaka] zaustavio prednjim djelom okrenut u smjeru juga, stražnjim djelom okrenut u smjeru sjevera, na desnoj prometnoj traci kolniče trake D1 u tunelu Orgus stražnjim djelom automobila u udaljenosti od 64 m južno od sjevernog ulaza u tunel po izlasku iz automobila prilikom kretanja po mjestu nesreće sebe nije označio reflektirajućim prslukom odnosno na sebe nije odjenuo reflektirajući prsluk i poduzeo sve mjere da zaustavljeni osobni automobil Škoda Rapid ne dovede u opasnost druga vozila odnosno nije postavio sigurnosni trokut uz zapadni rub zapadne kolničke trake ceste D1 sa sjeverne strane mjesta događaja prometne nesreće

čime je počinio prekršaj iz čl. 79.st.2 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), a kažnjiv po čl. 79. st. 4., istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 Eura (trideset )

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 Eura (dvadeset eura)u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik SM (podaci kao na stranici 1.)

oslobađa se od optužbe

za djelo pod 1) da bi dana 27. travnja 2022. u 18:43 sati u Dugopolju na cesti D1 neposredno sa sjeverne strane ulaza u tunel Orgus izazvao prometne nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom Škoda Rapid [registarska oznaka] desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake ceste D1 od smjera sjevera u smjeru juga tako da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake i na sigurnoj udaljenosti od zapadnog njemu desnog ruba kolnika tako da obzirom na brzinu svog kretanja, uvjete prometa i stanju i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i sebe ne izlaže opasnosti zbog čega je dolaskom do mjesta događaja desnim kotačima automobila udario u istočni rub betonirane površine (visine oko 0,15 metar, širine od 0,80 metara) uz zapadni rub zapadne kolničke trake ceste D1 neposredno sa desne strane ulaza u tunel Orgus

čime da bi djelom pod 1) počinio prekršaj iz čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po čl. 47. st.3. , a u svezi 293. st.1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaje prometne policije Split pod br. Klasa: 211-07-22-4/35382 Ur.br.: 511-12-36-22-1 od 25. svibnja 2022. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavljaju na teret, ali da je točno da je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom Škoda rapid reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom, a zapadnom kolničkom trakom ceste D-1 u Dugopolju od smjera sjevera u smjeru juga, ali da nije točno da se nije kretao sredinom prometne trake već se cijelo vrijeme normalno kretao svojom trakom i u jednom trenutku na vozilu je pukla prednja desna guma te se vozilo počelo zanositi i više nije imao kontrolu nad vozilom te je vozilo desnim kotačima udarilo u istočni rub betonirane površine na samom ulazu u tunel Orgus te vozilo se zaustavilo u tunelu i on ga više nije mogao pokrenuti, izašao je iz vozila upalio sva četiri pokazivača smjera i vidio je da ne može ništa popraviti jer je bio oštećen kotač i onda je telefonom nazvao Hrvatske autoceste i oni su ga uputili da nazove vučnu službu a na izlasku iz tunela dok je razgovarao rekli su mu da je upaljena signalizacija koja je ograničenje na 40 km/h i vidio je da je iznad tunela upaljena strelica koja usmjeravaju vozila u drugu traku, nije obukao reflektirajući prsluk niti je postavio sigurnosni trokut iz razloga što za to objektivno nije imao vremena jer je odmah zvao Hrvatske autoceste i kad se vraćao kako bi stavio sigurnosni trokut i uzeo reflektirajući prsluk naišlo je jedno vozilo misli da se radilo o marki Hyundai i udarilo u njegovo zaustavljeno vozilo.

3.U dokazne postupku pročitan je Zapisnik o očevidu od 27. travnja 2022., pregledan je se situacijski plan prometne nesreće od 27. travnja 2022.,pregledan je Cd – snimak te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4.Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi navodi da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret u odnosu na prekršaj iz čl. 47. st.2. ZSCP okrivljenik se kretao sukladno zakonskim propisima isto mu je neočitavano pukla pneumatik na što okrivljenika nije mogao utjecati međutim vozilo okrivljenika ostalo je u desnoj prometnoj traci te se moglo nesmetano prometovati lijevom prometnom trakom na koju je i bio usmjeren promet jer je u trenutku nezgode desna prometna traka bila zatvorena i bilo je postavljeno ograničenje brzine na 40 km/h iz pribavljene snimke razvidno je da su se sva vozila izuzev vozila kojim je upravljao vozač I a koje je uzrokovalo nezgodu kretala lijevom prometnom traku, u odnosu na prekršaj iz čl. 79. st.2. ZSCP okrivljenik je poduzeo sve mjere da njegovo vozilo kojem mu je pukao pneumatik ne dovede u opasnost druga vozila i druge sudionike u prometu te je isti odmah kontaktirao HC zvao vučnu službu, jer su te radnje bile prioritet radi sigurnosti sudionika u prometu, nakon tih radnji i izvršene prometne regulacije prometa i to ograničenje brzine na 40 km/h i zatvaranje prometne trake u kojoj se nalazilo vozilo okrivljenika kada je okrivljenik htio postaviti sigurnosni trokut i navući reflektirajući prsluk a za koje radnje objektivno nije imao vremena zbog obavljanja prethodno opisanih prioritetnih radnji kojih da se vozač I pridržavao i postavljene prometne regulacije do nezgode ne bi došlo dakle okrivljenik je poduzeo radnje prvenstveno u zaštiti interesa sudionika u prometu stoga nema nikakve krivnje u odnosu na ovaj prekršaj kao ni na prethodni . Slijedom iznijetog predlaže se okrivljenika osloboditi od optužbe a podredno se ističe da okrivljenik nije osoba sklona bilo kakvih prekršaja, što proizlazi iz pribavljene prekršajne evidencije.

5. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom 2) izreke presude, dok u odnosu na djelo opisano pod točkom 1) izreke presude Sud nije dokazao da bi okrivljeni isto počinio.

5.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana 27. travnja 2022. u 18:43 sati u Dugopolju na cesti D1 upravljao osobnim automobilom Škoda Rapid [registarska oznaka] desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake ceste D1 od smjera sjevera u smjeru te dolaskom do mjesta događaja desnim kotačima automobila udario u istočni rub betonirane površine (visine oko 0,15 metar, širine od 0,80 metara) uz zapadni rub zapadne kolničke trake ceste D1 neposredno sa desne strane ulaza u tunel Orgus, te se zaustavio prednjim djelom okrenut u smjeru juga, stražnjim djelom okrenut u smjeru sjevera, na desnoj prometnoj traci kolniče trake D1 u tunelu Orgus na udaljenosti od 64 m južno od sjevernog ulaza u tunel a okrivljenik po izlasku iz tunela automobila prilikom kretanja po mjestu nesreće sebe nije označio reflektirajućim prslukom odnosno na sebe nije odjenuo reflektirajući prsluk i nije postavio sigurnosni trokut uz zapadni rub zapadne kolničke trake ceste D1 sa sjeverne strane mjesta događaja prometne nesreće, a što sve proizlazi iz zapisnika o očevidu od 27. travnja 2022 i situacijskog plan prometne nesreće od 27. travnja 2022. koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njene nadležnosti za provođenje i nadzor policijskih ovlasti pa kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona te iskaza obrane okrivljenika kojeg je sud u ovom djelu prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i u sklad sa navedenim dokazima.

6. Odredbom čl. 79. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji je zbog neispravnosti na vozilu, prometne nesreće ili drugog opravdanog razloga prisiljen vozilo zaustaviti na kolniku dužan je za vrijeme kretanja izvan vozila označiti se reflektirajućim prslukom poduzeti sve mjere da zaustavljeno vozilo ne dovede u opasnost druga vozila te vozilo odmah ukloni s kolnika.

6.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je predmetne prigode došlo do prometne nesreće i da okrivljenik nije mogao osobno vozilo Škoda Rapid pomaknuti s kolnika zbog oštećenija nastalih na vozilu, a po izlasku iz automobila okrivljenik nije sebe označio reflektirajućim prslukom i poduzeo sve mjere da zastavljeni automobil Škoda ne dovede u opasnost druga vozila odnosno nije postavio sigurnosni trokut uz zapadni rub zapadne kolničke trake ceste D1 sa sjeverne strane mjesta događaja prometne nesreće a što je bio dužan pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 79. st. 2. a kažnjiv po čl. 79. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je za ovo djelo sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da dosad nije bio prekršajno kažnjavan, pa mu je izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 30,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

7.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

8. Međutim sporno je dali je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret pod točkom 1) odnosno dali je počinio prekršaj iz čl. 47. st.2. a kažnjiv po čl. 47. st.3. a u svezi s čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi počinio prekršaj opisan pod točkom 1) izreke presude odnosno da nije svojom krivnjom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom jer da nije točno da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već da se cijelo vrijeme kretao svojom prometnom trakom a u jednom trenutku da je na vozilu pukla desna guma te da se vozilo počelo zanašati i više nije imao kontrolu nad istim te je vozilo desnim kotačima udarilo u istočni rub betonirane površine na samom ulazu u tunel Orgus gdje se i zaustavilo.

10. Slijedom iznijetog Sud nije mogao na nedvojben način dokazati da li do prometne nesreće došlo stoga što se okrivljenik nije kretao sredinom obilježene kolničke trake ili iz razloga što je tijekom vožnje došlo do puknuća desne gume uslijed čega je vozilo udarilo u istočni rub betonirane površine pa je "in dubio pro reo" odnosno u sumnji odlučio u korist okrivljenika te nije na nedvojben način mogao dokazati da bi okrivljenik svojom krivnjom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom a na način kako mu se to optužnim prijedlog stavlja na teret odnosno da bi svojim postupanjem ostvario sva bitna djela obilježja djela prekršaja iz čl.47. st.2. a kažnjiv po čl. 47. st. 3. , a u svezi 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret pod točkom 1) izreke presude pa je za ovo djelo okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno čl. 182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona.

U Solinu, 22. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI: okrivljeniku, braniteljici, ovlaštenom tužitelju, u spis