REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-5586/2024-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
-
-U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BŠ, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona i dr., povodom obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/2218, Ur.broj: 511-12-36-24-1 od 9. siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka 22. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 22. siječnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca B i S, djev. J, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
a) što je 5. siječnja 2024. u 18:45 sati u Kaštel Sućurcu, u ulici Put Dragočeva broj 2 upravljao osobnim vozilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač vozila tijekom vožnje nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
b) što je istog dana i prigode kao pod a) upravljao označenim osobnim automobilom, te je isti izvršio radnju skretanja ulijevo na mjestu gdje je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno,
dakle, kao vozač vozila tijekom vožnje izvršio radnju skretanja ulijevo na mjestu gdje je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno,
čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),a kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 163. stavak 8. te članka 12. stavak 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
u t v r đ u j u
Za djelo pod a) novčana kazna u iznosu 130,00 eura (sto trideset eura)
Za djelo pod b) novčana kazna u iznosu 60,00 eura (šezdeset eura)
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 190,00 (sto devedeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset eura) u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 12. stavak 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od eura 190,00 eura.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Da je točno da je predmetne prigode upravljao vozilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu [adresa], kao i to da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, jer se zaboravio zavezati, naveo je da je točno da je izvršio radnju skretanja ulijevo na mjestu gdje je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, jer se zanio. Iskazao je da mu je žao i da se kaje zbog počinjenih djela, te je obećao da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje.
4. U dokazne svrhe pročitano je izviješće o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko - dalmatinske, Postaje prometne policije broj: 1044009535 od 5. siječnja 2024. Naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 22. siječnja 2025.
4.1. Iz označenog izvatka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan zbog iz prekršaja iz članka 12. stavak 8. i članka 223. stavak 3. sve Zakona o sigurnosti oblasti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u [adresa], u [adresa], nije sporno da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, nije sporno ni to da je upravljao označenim osobnim automobilom te je isti izvršio radnju skretanja ulijevo na mjestu gdje je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznaje počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana u kojoj je priznao počinjenje predmetnih prekršaja, u suglasnosti je sa izvješćem o počinjenom prekršaju.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim vozilom marke "Opel" registarske oznake [registarska oznaka], kao vozač vozila za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, kao i to da je upravljao označenim osobnim automobilom te je isti izvršio radnju skretanja ulijevo na mjestu gdje je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno.
7. Budući da su kažnjivim odredbama članka 163. stavka 8. i članka 12. stavak 8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama za predmetne prekršaje propisane novčane kazne u točno određenim-fiksnim iznosima, ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, odnosno postojanje posebno olakotnih okolnosti za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene, tim više što je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku za prekršaje pod a) i b) utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Kaštel Sućurac, 22. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja,v.r.
Petra Dujmović Vranješ,v.r.
Sudska savjetnica
Ivana Lovrić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).
