Poslovni broj: UsI-1397/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Udruge „Vlasnici zemljišta na Marjanu“, Varaždinska 49, Split, OIB: 68130933444, protiv tuženika Vlade Republike Hrvatske, Zagreb, Trg sv. Marka 2, u primjeni članka 43. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24, u daljnjem tekstu: ZUS), 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. U tužbi zaprimljenoj kod Visokog upravnog suda Republike Hrvatske 14. svibnja 2024. tužitelj traži poništenje Odluke o koncesiji na pomorskom dobru u svrhu rekonstrukcije i korištenja luke posebne namjene – sportske luke „Špinut“ Klasa: UP/I- 022-03/24-04-04 Urbroj: ,50301-05/20-24-2 od 15. travnja 2024. (u daljnjem tekstu: Odluka o koncesiji).
2. Rješenjem poslovnog broja UsII-101/2024-2 od 21. svibnja 2024. taj se sud oglasio nenadležnim za odlučivanje u predmetnoj stvari i predmet ustupio ovom sudu na nadležno postupanje.
3. Tužitelj je udruga koju su osnovali vlasnici zemljišta koje se nalazi u granicama Park – šume Marjan, kojim je obuhvaćena i lučica „Špinut“. Smatraju da se zbog toga na lučicu „Špinut“ trebaju primjenjivati odredbe Zakona o zaštiti prirode, koje odredbe se primjenjuju i na vlasnike zemljišta na Marjanu. U tome vide pravo da radi zaštite svojih prava i interesa pokrenu ovaj spor. Granice Park – šume Marjan utvrđene su rješenjem Zavoda za zaštitu prirode – Zagreb broj: 200-03-1964 od 16. prosinca 1964. i do danas nisu izmijenjene. Prema obavijesti Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz-95/19-5 od 26. studenog 2019. zakoni temeljem kojih su utvrđene granice Park – šume Marjan prestali su važiti te je predstavničko tijelo jedinice područne (regionalne) samouprave temeljem Zakona o zaštiti prirode moralo utvrditi granice park – šume. Splitsko – dalmatinska županija to nije učinila niti je osnovala ustanovu za upravljanje park – šumom, zbog čega se lučica još uvijek nalazi u tom obuhvatu. Prema odredbi članka 139. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti prirode (Narodne novine, br. 15/18) u zaštićenom području zabranjuje se prati plovila ili vozila na površinskim kopnenim vodama, obali mora ili u moru. Zbog toga smatraju nezakonitom Odluku o koncesiji, osobito u točci VI. stavak 2. u kojoj se ovlašteniku koncesije omogućava pružanje usluga održavanja brodica, jer je ista protivna odredbama Zakona o zaštiti prirode. Sve je ovo posljedica propusta Splitsko – dalmatinske županije koja nije uskladila granice Park – šume Marjan s važećim Zakonom o zaštiti prirode, zbog čega su tužitelji zatražili i upravnosudsku zaštitu. Istodobno, u više su navrata obavijestili Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture (dopisima od 17. listopada 2023., 19. listopada 2023., 15. studenog 2023., 29. studenog 2023., 12. prosinca 2023.) da je davanje koncesije u lučici „Špinut“ protivno Zakonu o zaštiti prirode.
4. Osporena Odluka o koncesiji donesena je temeljem odredbe članka 52. stavak 3. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine, br. 83/23), nakon što je po objavljenoj Obavijesti Vlade Republike Hrvatske o namjeri davanja koncesije na pomorskom dobru u svrhu rekonstrukcije i korištenja luke posebne namjene – sportske luke Špinut pristigla jedna ponuda.
5. Prema odredbi članka 52. stavak 11. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama protiv odluke Vlade Republike Hrvatske o davanju koncesije ili o zabrani davanja koncesije žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor.
6. Prema odredbi članka 12. stavak 2. ZUS upravni sudovi odlučuju o tužbama protiv pojedinačnih odluka javnopravnih tijela, o tužbama protiv postupanja javnopravnih tijela, o tužbama zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku.
7. Prema odredbi članka 17. stavak 1. ZUS-a tužitelj je fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora.
8. Prema odredbi članka 22. stavak 2. ZUS-a tužbom se može zahtijevati poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke, donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora.
9. Prema odredbi članka 46. stavak 1. točka 2. ZUS sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi, između ostalog, da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
10. Iz navedenih odredaba proizlazi da je zakonom osigurana upravnosudska zaštita protiv odluke tuženika o davanju koncesije pokretanjem upravnog spora. Međutim, u konkretnom slučaju tužitelj nije fizička ili pravna osoba čija su prava i pravni interesi povrijeđeni Odlukom o koncesiji kao pojedinačnom odlukom. Prema tužbenim navodima nezakonitost osporene odluke tužitelj nalazi u propustu Splitsko – dalmatinske županije da sukladno Zakonu o zaštiti prirode utvrdi granice Park – šume Marjan, zbog čega je granicama park – šume nezakonito obuhvaćena i lučica „Špinut“. Iz istog razloga da je davanje koncesije na tom području protivno Zakonu o zaštiti prirode kao posebnom zakonu u odnosu na zakonske odredbe temeljem kojih je koncesija dana.
11. Iz izloženog ne proizlazi da je osporenom Odlukom o koncesiji pogođeno kakvo pravo ili pravni interes tužitelja, niti su oni sudjelovali u samom postupku dodjele koncesije. Okolnosti, zbog koje Odluku smatraju nezakonitom, ne legitimiraju ih kao osobe koje zaštitu svojih prava mogu tražiti pokretanjem upravnog spora.
12. Kako je tužba podnijeta protiv Odluke o koncesiji kojom se ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja, to u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora pa se temeljem odredbe članka 46. stavak 1. točke 2. ZUS-a tužba odbacuje, kao što je to riješeno u izreci.
U Splitu 22. siječnja 2025.
S U T K I NJ A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba (članka 46. stavak 1.).
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- u spis
