REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3759/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Anđe Ćorluka kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ZĆ, zbog prekršaja iz 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18., 42/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 15. ožujka 2024., broj: 10. Pp-14631/2022, u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okr. ZĆ kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. FĆ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 50,00 EUR (pedeset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 15. ožujka 2024., broj: 10. Pp-14631/2022, proglašen je krivim okr. FĆ da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je izrečena novčana kazna 660,00 eura, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne. Istom presudom od okrivljenika su, na temelju čl. 70. st 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, a u vezi sa čl. 76. a st 1. i st. 2. Prekršajnog zakona oduzeti predmeti, i to: jedna zračna puška marke „Diana“, serijskog broja: [serijski broj oružja], 24 komada streljiva za zračnu pušku i 20 komada streljiva malokalibarskog. Okrivljenik je istom presudom obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka 35,00 eura.
2. Protiv te presude, žalbu je pravodobno podnio okrivljenik osobno, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o novčanoj kazni. Predlaže da se žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5. Okrivljenik u žalbi suštinski ističe da je istina da je predmetno streljivo pronađeno u dnevnom boravku, ali da se nalazilo u regalu koji se inače nalazi u sobi koju okrivljenik sa svojom obitelji ne koristi, a da je taj regal poslužio privremeno kao držač televizora.
6.1. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika u žalbi, prvostupanjski sud je temeljitom analizom i ocjenom provedenih dokaza i na njima utvrđenih činjenica, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i izveo valjane zaključke, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
6.2. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da kuća u kojoj je pronađena pronađeno predmetno streljivo koriste njegova supruga i on posljednjih 15 godina, da supruga, njegova djeca i on koriste 90 % obiteljske kuće, da koriste sve prostorije osim jedne manje sobe u kojoj se nalaze stvari njegovog pokojnog punca, koji je preminuo prije 18 godina, a da tamo drže jedino usisavač. Nadalje, da jedino njih dvoje imaju pristup u tu sobu, a da djeci ne dozvoljavaju ulazak u tu sobicu, da je tamo pronađena pronađeno predmetno streljivo, kao i vatreno oružje, a da on nije znao za to, kao i da predmetno streljivo pripada njegovom pokojnom puncu.
6.3. Prvenstveno, žalbeni navodi okrivljenika o tome da je predmetno streljivo pronađeno u regalu u dnevnom boravku, da je regal samo privremeno bio u dnevnom boravku predstavljaju nove činjenice sukladno odredbi čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, pa takvi žalbeni navodi ne mogu biti s uspjehom isticani u žalbenom postupku.
Naime, odredbom čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona propisano je:
„(5) U žalbi se mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao.“
6.4. Pravilan je i osnovan zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenikova obrana neosnovana, nelogična i usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Naime, predmetno streljivo pronađeno je u dnevnom boravku, što je pravilno utvrđeno u postupku, a ne u manjoj sobi koju, po navodima okrivljenika iz obrane, okrivljenik i njegova supruga ne koriste. Okrivljenik je u žalbi nedosljedan i takvoj svojoj obrani, pa u žalbi navodi da je predmetno streljivo pronađeno u dnevnom boravku, ali u regalu koji je privremeno bio u dnevnom boravku, a da se inače nalazio u toj manjoj sobi koju ukućani ne koriste. Nadalje, okrivljenik je potvrdu o oduzimanju predmetnog streljiva potpisao bez prigovora.
6.4. Slijedom navedenog, nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica pa žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
8.1. Za predmetni prekršaj je, u vrijeme važenja najblažeg propisa za okrivljenika, bila propisana novčana kazna od 660,00 do 5.300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, dakle, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu. Razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao vrstu i mjeru kazne koja je primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. U nedostatku naročito olakotnih okolnosti nema osnove za ublažavanjem novčane kazne.
9. Razmatrajući, sukladno čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona, odluku o oduzimanju predmeta, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud, pravilno i osnovano zaključio da postoji opasnost da će se predmetno oružje ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, dajući za to valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.
10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja, a ni nesposoban za rad, pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 50,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
11. Stoga je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 22. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
