Poslovni broj: Pp-6311/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RH, zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. toč. 17. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb, Klasa:211-07/24-4/34393, Ur.br:511-19-31-24-1 od 22. travnja 2024., nakon žurnog postupka, 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenika: RH, sin R i FH, majčino djevojačko prezime RHŠ, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. pravnik, zaposlen u Seha d.o.o. u Osijeku, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da:

22. travnja 2024. nakon smrti vlasnika oružja, majke RHŠ koja je preminula **.**.2022. kao punoljetni član njezine obitelji, zakonski zastupnik, skrbnik, ili osoba koja je s njom živjela u zajedničkom kućanstvu, nije odmah po saznanju o postojanju oružja obavijestio nadležno tijelo radi predaje oružja, pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 72. st. 1. toč. 17. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, V Policijska postaja Zagreb, Klasa:211-07/24- 4/34393, Ur.br:511-19-31-24-1 izdala je 22. travnja 2024., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, iskazao je da se ne smatra krivim i da poriče isti, navodeći da je njegova majka FHŠ preminula **.**.2022., odgovorno tvrdeći da on niti je bio njen zakonski zastupnik, ni skrbnik, a niti je živio s njom u zajedničkom kućanstvu, pa nije niti znao da je njegova majka vlasnica oružja, zbog čega smatra da obzirom na naprijed navedeno, nije niti bio dužan obavijestiti nadležno tijelo radi predaje oružja. Živi u [adresa], u [adresa], u kući s dva stana, odnosno dva odvojena kućanstva, te je njegova majka živjela u prizemlju, dok on živi u suterenu. Odmah po saznanju činjenice da je majka posjedovala oružje, a to je bilo 23.03.2024., predao je isto policiji i to 27.03.2024.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik V Policijske postaje Zagreb, HH, te je sudac pročitao dokaze koje prileže sudskom spisu i to potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilješku i rješenje o nasljeđivanju.

4. Svjedok HH, iskazao je da je po saznanju činjenice smrti RHŠ iz upravnih poslova PUZ-a dobio podatak da RH nije odmah po saznanju činjenice o posjedovanju oružja čiji je vlasnik bila njegova majka, obavijestio nadležno tijelo radi predaje oružja. Sjetio se da je bio na adresi stanovanja RH, [adresa], gdje ga je i zatekao, rekao mu je da ne živi na adresi u [adresa], da mu se tamo nalazi poslovni prostor, te da je znao da postoji oružje, ali da nije znao da ga je dužan predati, na što mu je rekao, pošto je znao za oružje, a nije ga predao, da je u prekršaju. Sjetio se da ga je pitao je li bio zakonski zastupnik, skrbnik ili je živio u zajedničkom kućanstvu s majkom, ali nije se mogao točno sjetiti što je odgovorio, te se također sjetio da je razgovarao i sa susjedima koji su mu rekli da je RH živio s majkom i da na istoj adresi ima poslovni prostor. Sjetio se da je isti na njegov zahtjev predao oružje, no nije se mogao točno sjetiti datuma, ali je došao u V Policijsku postaju.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u ostale izvedene dokaze, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optuženjem stavlja na teret. Naime, analizom i ocjenom izvedenih dokaza, odnosno obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, službene zabilješke i rješenja o nasljeđivanju, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nije mogao na siguran način utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj, na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, obzirom se iz istih ne može sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

6. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje opisanog prekršaja, navodeći da je njegova majka FHŠ preminula **.**.2022., te da nije bio njen zakonski zastupnik, ni skrbnik, a niti je živio s njom u zajedničkom kućanstvu, pa nije niti znao da je njegova majka vlasnica oružja, zbog čega smatra da nije niti bio dužan obavijestiti nadležno tijelo radi predaje oružja, da živi u [adresa], u [adresa], u kući s dva stana, odnosno dva odvojena kućanstva, te da je njegova majka živjela u prizemlju, dok on živi u suterenu i da je odmah po saznanju činjenice da je majka posjedovala oružje, a to je bilo 23.03.2024., predao isto policiji i to 27.03.2024.

7. Kako sudac iz svih provedenih dokaza tijekom postupka nije mogao na siguran način utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, jer se ispitani svjedok policijski službenik nije mogao točno sjetiti što mu je odgovorio okrivljenik kad ga je pitao je li bio zakonski zastupnik, skrbnik majke i je li živio u zajedničkom kućanstvu s majkom, a nije mogao zanemariti činjenicu koju je okrivljenik naveo u svojoj obrani da nije bio zakonski zastupnik niti skrbnik majke, niti je s njom živio u zajedničkom kućanstvu, zbog čega nije niti znao je li majka vlasnica oružja, te da je odmah po saznanju činjenice da je majka posjedovala oružje, isto predao policiji, zbog čega je sudac ostao u sumnji u pogledu bitnih činjenica i nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću, te ju je u potpunosti prihvatio i okrivljenika, u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

8. Stoga, kako u spisu ne postoje drugi dokazi na temelju kojih bi se mogla sa sigurnošću utvrditi prekršajna odgovornost okrivljenika, uzimajući u obzir navedeno, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude, te u nedostatku dokaza okrivljenika osloboditi od optužbe.

9. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 22. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik RH, [adresa]

2. tužitelj Policijska uprava zagrebačka, V Policijska postaja Zagreb

3. pismohrana-ovdje