Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1179/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u pravnoj stvari 1. tužitelja RBC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužitelja JBC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Vladimir Vujičić, odvjetnik u Visu, protiv tuženika HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, iz Zagreba, Grada Vukovara 37, radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2875/2024-4 od 20. rujna 2024., 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tužitelja RBC, 2. tužiteljice RB i 3. tužitelja JBC i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2875/2024-4 od 20. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbacuje se tužba.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelji podnose žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Izneseni stavovi prvostupanjskog suda su pogrešni. Tuženik je pred Državnom geodetskom upravom, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Vis pokrenuo upravni postupak kojim u odnosu na nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, kao investitor predlaže provedbu geodetskog elaborata, koji je pregledan i potvrđen od strane upravnog tijela 22. 3. 2024. Klasa 932-06/24-02/6 Ur.br.: 541-28-02-03/1-24-7 i koji je tom prilikom upisan u zbirku geodetskih elaborata pod brojem RN 35/2024 za K. O. [katastarska općina]. Tužitelji su vlasnici zemljišta koje je u katastarskom operatu označeno kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te tuženika nisu ovlastili za izradu geodetskog elaborata, niti da kao investitor predlaže temeljem tog elaborata upis promjena u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi. Opisano postupanje tuženika u smislu čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predstavlja uznemiravanje prava vlasništva tužitelja. Po mišljenju tužitelja, sud ne može načelno zauzeti stav da nije ovlašten odlučivati o tome da li tuženikov zahtjev upravnom tijelu nadležnom za poslove katastra zemljišta za promjenom podataka o obliku, površini i izgrađenosti nekretnine u vlasništvu tužitelja predstavlja uznemiravanje njihovog prava vlasništva ili ne predstavlja. Provedba opisanog geodetskog elaborata ima kao posljedicu promjenu podataka o obliku, površini i izgrađenosti nekretnine u katastru zemljišta i potom zemljišnoj knjizi, čime se po mišljenju tužitelja zadire u njihovo vlasničko pravo. Drugi dio tužbenog zahtjeva usmjeren na zabranu daljnjeg uznemiravanja jest jasan i razumljiv jer se traži zabraniti tuženiku svako daljnje, isto ili slično uznemiravanje tužitelja u vršenju njihovih vlasničkih ovlaštenja. Prvostupanjski sud je bio dužan nakon provedenog postupka donijeti odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva, a obzirom to nije učinio pogrešno je primijenio materijalno pravo, nije utvrdio činjenično stanje, pobijana presuda (pravilno: rješenje) ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama što predstavlja bitnu povredu iz odredbe čl. 354 st. 2. t. 11. ZPP-a. Predlaže se usvojiti žalbu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, sve uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. ZPP), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da žalba nije osnovana, a suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama.

5. U pobijanom rješenju, prvostupanjski sud je između ostalog naveo:

[katastarska općina]

- da su tužbeni zahtjev postavili radi zabrane tuženiku da temeljem geodetskog elaborata vodi postupak upisa promjena u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi u odnosu na označenu nekretninu, te radi zabrane svakog daljnjeg uznemiravanja tužitelja u obavljanju njihovih vlasničkih ovlaštenja na toj nekretnini

- da je čl. 109. ZPP-a propisano kako će u slučaju da podnesak nije razumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud naložiti podnositelju ispravak, odnosno dopunu i odrediti mu rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska, sve uz upozorenje na pravne posljedice njezinog odbačaja ili presumiranog povlačenja

- da tužitelji zahtijevaju zabranu tuženikovog vođenja upravnog postupka pred nadležnim katastarskim uredom zbog upisa promjena u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi u odnosu na nekretninu koja je njihovo vlasništvo te istodobno zahtijevaju zabranu svakog daljnjeg vlasničkog uznemiravanja,

- da je sud rješenjem od 30. kolovoza 2024. vratio tužbu na ispravak uz upozorenje na zakonske posljedice

- da su tužitelji vratili tužbu, a njezin tužbeni zahtjev praktički je istovjetan onom iz tužbe

- da parnični sud nije ovlašten odlučivati i zabranjivati vođenje upravnog postupka upisa promjena u katastarskom operatu pred nadležnim geodetskim tijelom

- da se ne može se pred sud postaviti zahtjev kojim bi se uplitalo ili odlučivalo o upravnom postupku

- da glede zahtjeva postavljenog radi zabrane svakog daljnjeg uznemiravanja tužitelja u obavljanju njihovih vlasničkih ovlaštenja, tužitelji nisu postupili po uputi suda i naveli o kojim bi se točno uznemiravanjima radilo

- da tužba nije u potpunosti razumljiva, odnosno postavljeni tužbeni zahtjev ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti

- da je primjenom odredbe iz čl. 109. st. 4. ZPP-a tužbu valjalo odbaciti u cijelosti.

6. Pregledom spisa utvrđeno je da je prvostupanjski sud rješenjem od 30. kolovoza 2024. vratio tužbu na ispravak, te naložio tužiteljima, u roku od 8 dana vrate tužbu s uređenim tužbenim zahtjevom, iz kojeg će biti razvidno koje se svako daljnje uznemiravanje tužitelja zabranjuje tuženiku u obavljanju njihovih vlasničkih ovlaštenja na predmetnoj nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Tužitelji su upozoreni, da će sud smatrati tužbu povučenom, ukoliko ne isprave tužbu, a ako bude vraćena bez označenog ispravka, sud će je odbaciti . Prvostupanjski sud je utvrdio da su tužitelji vratili tužbu, a njezin tužbeni zahtjev praktički je istovjetan onom iz tužbe.

7. Temeljem čl. 109. st. 1. do 4. ZPP-a ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen. Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

8. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je stav prvostupanjskog suda da parnični sud nije ovlašten odlučivati i zabranjivati vođenje upravnog postupka upisa promjena u katastarskom operatu pred nadležnim geodetskim tijelom, pa se takav zahtjev ne može pred sud postaviti, jer bi se na taj način uplitalo ili odlučivalo o upravnom postupku, a što ne spada u nadležnost redovnih sudova. Glede zahtjeva radi zabrane svakog daljnjeg uznemiravanja tužitelja u obavljanju njihovih vlasničkih ovlaštenja, tužitelji nisu postupili po uputi suda i naveli o kojim bi se točno uznemiravanjima radilo. Zbog svega navedenog pravilan je stav prvostupanjskog suda da tužba nije razumljiva, odnosno postavljeni tužbeni zahtjev ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, pa je primjenom čl. 109. st. 4. ZPP-a tužbu odbacio u cijelosti.

9. Zbog navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja te odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

10. Budući da tužitelji nisu uspjeli u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbiti zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (točka II. izreke).

U Velikoj Gorici 22. siječnja 2025.

Sudac

Vitomir Boić