Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-238/24-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. SH odlučujući o žalbi nasljednika UH OH protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl.br. O- 134/2019 od 2. veljače 2021., 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika UH OH te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku posl.br. O-134/2019 od 2. veljače 2021.
Obrazloženje
1.Prvostupanjski rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju podnesen od strane nasljednika UH OH **.**.2019.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi nasljednik OH ne konkretizirajući žalbene razloge.
3. Predlaže uvaženje žalbe.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je neosnovana.
6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje uz utvrđenje;
- da je iza smrti SH. S iz [adresa] pod poslovnim brojem O- 457/77 5. siječnja 1983. doneseno rješenje o nasljeđivanju,
- da je istim utvrđeno što čini ostavinu te su proglašeni nasljednici,
- da su na nasljedstvo po zakonu iza smrti ostavitelja bili pozvani zakonski nasljednici prvog nasljednog reda i to supruga UH, kćerke U O i HH te sin OH svi na jednake dijelove,
- da su nekretnine koje čine ostavinsku imovinu i koje su predmet nasljeđivanja u rješenju o nasljeđivanju navedene opisno bez navođenja brojčane oznake i katastarske općine u kojoj iste leže,
- da po donošenju rješenja o nasljeđivanju nije izvršen prijenos prava suvlasništva u posjedovnom listu niti u zemljišnoj knjizi,
- da je nasljednik OH, zastupan po punomoćniku odvjetniku podnio 18. siječnja 2019. prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju iz razloga jer u rješenju o nasljeđivanju nekretnine koje predstavljaju ostavinsku imovinu nisu označene oznakom i katastarskom općinom u kojem iste leže jer nasljednici nisu mogli izvršiti prijenos prava suvlasništva u posjedovnom listu niti u zemljišnoj knjizi po formiranju iste,
- da u podnesenom prijedlogu nasljednik OH tvrdi da nekretnine koje su navedene opisno u pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju predstavljaju nekretnine navedene u posjedovnom listu broj 224 K. O. [katastarska općina] pa predlaže da se iste dopunskim rješenjem po oznaci rasporede nasljednicima.
7. Temeljem naprijed iznijetih utvrđenja prvostupanjski sud kao neosnovan odbija prijedlog nasljednika uz zaključak da u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 234.st.1. Zakona o nasljeđivanju ( Narodne novine broj: 91/96, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08, 63/19 dalje ZZK) nisu ispunjene pretpostavke za dopunu rješenja o nasljeđivanju. Podneseni prijedlog nasljednika po svom sadržaju da predstavlja zahtjev za identifikacijom nekretnina navedenih u pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju pri čemu da podnositelj istog nije dostavio dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo kako nekretnine upisane u posjedovnom listu broj 224 K. O. [katastarska općina] uistinu predstavljaju vlasništvo ostavitelja niti je u posjedovnom listu kao posjednik istih upisan ostavitelj SH. S to prvostupanjski sud kao neosnovan odbija prijedlog nasljednika te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
8. U postupku donošenja pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u svezi s čl. 365. st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) koje se. prema odredbi čl. 174. Zakona o nasljeđivanju ("Službeni list FNRJ" br. 20/55., "Službeni list SFRJ" br. 12/65., 42/65. - službeni pročišćeni tekst, "Narodne novine" br. 52/71., 47/78., 71/91., 37/94., 56/00, dalje ZN) koji je u primjeni s obzirom na vrijeme smrti ostavitelja, primjenjuju na konkretan slučaj.
9. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo.
10. Neosnovano nasljednik sadržajem žalbe smatra da su ispunjene pretpostavke za dopunu rješenja o nasljeđivanju.
11. Okolnost što je pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. UH SH posl.br. O-457/77 od 5. siječnja 1983. nepotpuno i neprovedivo samo po sebi ne predstavlja okolnost temeljem koje bi prijedlog nasljednika bio osnovan.
13. Prema odredbi čl. 235 ZN-a ako se po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju.
14. U konkretnom slučaju ne radi se o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini, već o imovini koja je raspoređena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju pa protivno žalbenim navodima nasljednika nisu ispunjene pretpostavke za donošenje dopunskog rešenja.
15. Nadalje, valja navesti da se rješenje o nasljeđivanju može ispravljati ukoliko su za to ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 342. st. 1. ZPP-a koje se na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 347. ZPP-a primjenjuju i na rješenja a koje odredbe ZPP-a se prema odredbi čl. 174. primjenjuju i u ostavinskom postupku.
16. Prema odredbi čl. 342.st.1. ZPP-a pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.
17. Odredbom čl. 228. st.2.t.2. ZN-a propisano je da rješenje o nasljeđivanju mora sadržavati, između ostalog oznaku nekretnina sa podacima iz zemljišnih knjiga, kao i oznaku pokretnih stvari sa pozivom na popis;
18. Dakle, nekretnine kao ostavinsku imovinu ostavitelja u rješenju o nasljeđivanju nužno je upisati na način da se jasno odredi oznaka nekretnina sa podacima kako su one upisane u zemljišnoj knjizi, odnosno ukoliko se radi o izvanknjižnom vlasništvu ostavitelja prema brojčanim oznakama istih prema sadržaju Posjedovnog lista.
19. U pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku posl.br. O-457/77 od 5. siječnja 1983. donesenog u ostavinskom postupku iza smrti ostavitelja SH. S nekretnine koje predstavljaju ostavinsku imovinu nisu označene oznakom katastarske čestice i uloška tj. podacima kako su one označene u zemljišnoj knjizi ili posjedovnom listu već isključivo opisno, to isto ukazuje na nedostatke u sadržaju istog kao sudske odluke vezane uz provođenje postupka i donošenje odluke prema odredbama ZN-a koji nedostaci, u situaciji kao što je konkretna, kada je predmetno rješenje postalo pravomoćno, se ne mogu otklanjati ispravkom donesenog rješenja u smislu naprijed citirane odredbe, niti se po pravomoćnosti istog u okviru ostavinskog postupka može više provoditi njihova identifikacija.
20. Zbog navedenog kako se u konkretnom slučaju ne radi o očitoj pogrešci u pisanju i računanju pravilno je prvostupanjski sud kao neosnovan odbio prijedlog nasljednika te odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
21. Ostali žalbeni navodi nasljednika nisu od odlučnog značenja te ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
22. Slijedom iznijetog temeljem odredbe čl. 380. st.2. ZPP-a žalbu nasljednika kao neosnovanu valjalo je odbiti te prvostupanjsko rješenje potvrditi i odlučiti kao u izreci.
U Rijeci 22. siječnja 2025.
Sutkinja
Kristina Vukelić Aničić
