Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-491/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Svjetlane Pražić, predsjednice vijeća, Filke Pejković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Kristine Vukelić Aničić, članice vijeća, u izvanparničnom postupku jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi potrošača, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-1895/2020-6 od 3. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba potrošača te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-1895/2020-6 od 3. svibnja 2021. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se obustavlja jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Protiv citiranog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi potrošač zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.
2.1. U žalbi navodi da se nalazi u teškoj financijskoj situaciji, da ima 83 godine i da je 100 % invalid, od toga 80 % na donjim ekstremitetima i da je izrazito narušenog zdravlja. Tvrdi da osobno vozilo glasi na njezino ime, ali da ga je kupila njezina kćerka OM koja o njoj vodi brigu i da je vozilo kupljeno za njezine potrebe, jer da joj je ograničeno kretanje s obzirom da se radi o 100 %-tnom invalidu, te da ona nije nepoštena na način kako to utvrđuje sud prvog stupnja, te da je rješenje o obustavi postupka nezakonito. Navodi da je jedino kupnjom vozila od strane njezine kćerke, njoj omogućeno kretanje i da na taj način jedino može ostvariti pravo na parkirališnim mjestima sa znakom pristupačnosti, da nema položen vozački ispit, te da je ovisna o tuđoj pomoći, jer je i korisnik naknade kod Centra za socijalnu skrb, jer da nema nikakvih prihoda.
3. Žalba je osnovana.
4. Donoseći osporavano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje Fina) dostavila sudu prvog stupnja prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje potrošač), da potrošač po pozivu Fine nije dostavio popis imovine, pa da se smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, sukladno odredbi čl. 79.c st. 3. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15 i 67/18; dalje ZSP).
5. Nadalje sud prvog stupnja utvrđuje da je uvidom u podatke o imovini potrošača od strane Fine od 3. svibnja 2021. utvrđeno da je potrošač 2018. stekao vlasništvo na motornom vozilu marke Citroen C3 Aircross, 1.6 Bluehdi, godina proizvodnje 2018. broj šasije: [broj šasije], u vrijednosti od 18.332,10 eura, a da je u odredbi članka 79m. st. 1. al. 5. ZSP-a propisano da će sud obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača ako se smatra da je potrošač nepošten.
6. Slijedom navedenih utvrđenja, a uzimajući u obzir relevantnu činjenicu da je potrošač stekao vlasništvo nad motornim vozilom, odnosno da je u vrijeme postojanja nepodmirenog duga koji je predmetom ovog postupka imao imovinu iz čije bi se vrijednosti mogle namiriti neizvršene osnove za plaćanje, makar i djelomično. Stoga smatra da uzimajući u obzir činjenicu da potrošač nije dostavio popis imovine, da je postupao nepošteno u smislu odredbe čl. 2. ZSP-a, pa da se u navedenom slučaju ne može smatrati da nema imovine iz koje se mogu namirivati njezini vjerovnici.
7. Sud prvog stupnja smatra da navodi potrošača iz žalbe od 28. veljače 2020., da je 100 %-tni invalid i da se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji nisu od utjecaja na utvrđenu činjenicu da je potrošač vlasnik pokretnine čijim unovčenjem bi mogao podmiriti tražbine vjerovnika, jer da ima u vlasništvu motorno vozilo koje je procijenjeno u vrijednosti od 18.332,10 eura.
8. Osnovani su žalbeni navodi potrošača da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, jer je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da je potrošač nepošten, jer da ima navedenu imovinu iz čije bi se vrijednosti mogle namiriti neizvršene osnove za plaćanje, jer iz stanja spisa proizlazi da je predmetno vozilo izuzeto od ovrhe sukladno čl. 135. st. 1. toč.8. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 150/11, 154/11, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), jer osobno vozilo služi potrošaču kao 100 % - tnom invalidu i osobi koja se 80 % ne može kretati, za obavljanje osnovnih životnih funkcija.
9. Stoga, a uzimajući u obzir sadržaj Konvencije o pravima osoba sa invaliditetom prema kojoj u čl.1. je propisano da je svrha te Konvencije promicanje, zaštita i osiguravanje punog i ravnopravnog uživanja svih ljudskih prava i temeljnih sloboda svih osoba sa invaliditetom i promicanje poštivanja njihovog dostojanstva i da je prema čl. 4. st. 1c. iste Konvencije propisano da se države članice obavezuju osigurati i promicati puno ostvarivanje svih ljudskih prava i temeljnih sloboda svih osoba sa invaliditetom bez bilo kakve diskriminacije na osnovu invaliditeta i da se države članice obavezuju uzeti u obzir zaštitu i promicanje ljudskih prava osoba sa invaliditetom i suzdržavati se prema čl. 1. st. 1d. Konvencije od svakog postupanja ili prakse koja nije u skladu sa ovom Konvencijom, te osigurati da javne vlasti i institucije djeluju u skladu sa ovom Konvencijom.
10. Stoga prema mišljenju ovog suda s obzirom na sadržaj nalaza i mišljenja o postotku tjelesnog oštećenja iz kojeg proizlazi da potrošač ima tjelesno oštećenje od 100 % i da se 80 % odnosi na donje ekstremitete, da kao invalid od 100 % ima pravo na znak pristupačnosti za parkiranje vozila na posebno označenim mjestima za invalide, da potrošač ne ostvaruje nikakva primanja, već da je korisnik socijalne pomoći, da je vezan za tuđu pomoć i da nema vozačku dozvolu, te da je predmetno vozilo nužno za obavljanje osnovnih životnih potreba, zaključak je ovog suda da se ne radi o nepoštenom potrošaču.
11. Budući da ovaj drugostupanjski sud ne može donositi rješenje kojim se obustavlja jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, sukladno čl. 79m. ZSP-a, žalbu potrošača je trebalo uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti, s time što će u nastavku postupka sud prvog stupnja ponovno odlučiti da li postoje zakonske pretpostavke iz čl. 79a. st. 2. ZSP-a uvažavajući utvrđenja iz ovog rješenja da se po mišljenju ovog suda ne radi o nepoštenom potrošaču.
12. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl.10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ br. 75/15,104/17 i 36/22) te čl. 23. ZSP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 22. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Svjetlana Pražić
