Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1645/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja te Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VZU iz [adresa], VZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Tvrdiću, odvjetniku u Splitu, protiv I. tuženika S.E.L.M. d.o.o., Split, Žnjan 3c, OIB: 94566700790, zastupanog po punomoćnici Miri Boban, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mira Boban i Gordan Lolić, u Splitu, i II. tuženika Pelsys d.o.o., Zagreb, Ružmarinka 19, OIB: 65449388502, zastupanog po punomoćnici Lani Humljak-Gugić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama tuženika izjavljenima protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-11792/19-40 od 14. srpnja 2022., 22. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-11792/19-40 od 14. srpnja 2022.

II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda naloženo je I. i II. tuženiku da tužitelju solidarno isplate iznos od 6.500,00 eura, kao i da mu naknade troškove postupka u iznosu 9.960,00 kuna / 1.321,92 eura[1] , sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na navedene iznose teku na način i po stopi pobliže opisanim u izreci pobijane presude, u roku 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbe su podnijeli I. i II. tuženici iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP). I. tuženik predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, podredno da se ista preinači u odnosu na I. tuženika te tužbeni zahtjev odbije, uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka. II. tuženik predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se tužba i tužbeni zahtjev odbiju u cijelosti kao neosnovani te tužitelju naloži da II. tuženiku naknadi troškove postupka, uključujući i trošak žalbenog postupka, odnosno podredno da se predmet vrati na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Žalbe tuženika su neosnovane.

5. Predmet spora je zahtjev za povratom isplaćenog predujma dijela kupoprodajne cijene u iznosu od 6.500,00 eura iz Predugovora o kupoprodaji plovila ,,Mirta" sklopljenog između tužitelja i II. tuženika, a isplaćenog na račun I. tuženika kao posrednika.

6. Prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka, u bitnome, utvrđuje da je tužitelj preko I. tuženika, kao posrednika, stupio u kontakt s II. tuženikom, kao prodavateljem, radi kupnje plovila ,,Mirta". Tužitelj je na račun I. tuženika isplatio iznos od 6.500,00 eura na ime predujma dijela kupoprodajne cijene. U listopadu 2018. tužitelj je s II. tuženikom sklopio Predugovor o kupoprodaji plovila, a u kojem je člankom 4.a propisano, između ostalog, da će brod pregledati profesionalni inspektor imenovan od strane kupca najkasnije do 23. listopada 2018. te u slučaju postojanja bilo kakvih ozbiljnih oštećenja ili nedostataka koji nisu bili profesionalno popravljeni i koji utječu na funkcioniranje ili plovnost broda, kupac ima pravo, po vlastitoj diskreciji, dalje pregovarati ili se povući iz kupoprodaje i dobiti natrag isplaćeni predujam. Tužitelj je angažirao trgovačko društvo Maritimus Consultant d.o.o. radi pregleda broda koje je sastavilo izvješće o inspekcijskom pregledu sukladno kojem brod ima ozbiljna oštećenja koja utječu na njegovu funkcionalnost i sigurnost. Tužitelj je o navedenome u više navrata pisanim putem obavijestio oba tuženika, izjavio da odustaje od kupoprodaje te zatražio povrat isplaćenog predujma. Budući da su tuženici smatrali da brod nije oštećen, zadržali su predujam te se sporazumjeli da svaki zadrži polovicu istog, a kako to i proizlazi iz njihovih iskaza danim na ročištu 9. rujna 2021.

7. Obzirom na opisana utvrđenja te pozivom na odredbu članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje: ZOO) prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj navedenim postupanjem u cijelosti postupio u skladu s člankom 4.a Predugovora te se, po vlastitoj diskreciji, koja je ugovorena, povukao iz kupoprodaje, slijedom čega su se na temelju te iste odredbe ispunile ugovorene pretpostavke za povrat predujma. Pritom otklanja dostavljenu Analizu stanja broda izrađenu od strane trgovačkog društva Bradva d.o.o. kojega je angažirao II. tuženik, budući da je odredbom članka 4.a Predugovora jasno ugovoreno kako će brod pregledati profesionalni inspektor imenovan od strane kupca.

8. U odnosu na I. tuženika utvrđuje da isti nije s tužiteljem bio u ugovornom odnosu, no kako je od tužitelja, po uputi II. tuženika i sukladno odredbi članka 2.b Predugovora, primio isplatu predujma kupoprodajne cijene na svoj račun, a koja kupoprodaja nije realizirana te nisu ispunjeni uvjeti za isplatu provizije, to je I. tuženik taj iznos stekao bez osnove i dužan ga je vratiti na temelju odredbe članka 1111. i 1115. ZOO-a.

9. Pozivom na odredbu članka 42. ZOO-a prvostupanjski sud utvrđuje solidarnu odgovornost I. i II. tuženika, pritom ističući da isti ne mogu ugovorom između sebe isključiti odgovornost prema trećima, slijedom čega takva odredba sadržana u članku 6. Sporazuma sklopljenog između tuženika 19. studenoga 2018. nema učinka prema tužitelju.

10. Temeljem članka 29. stavka 2. ZOO-a prvostupanjski sud odlučuje o obvezi isplate zatezne kamate, dok njezin tijek određuje sukladno trenutku dostave tužiteljeve obavijesti tuženicima o odustanku od kupoprodaje, a primjenom članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19.) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.) odlučuje o troškovima parničnog postupka.

11. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s činjenicama iznesenim u postupku i provedenim dokazima, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, odnosno izreka presude je razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima presude pa se nije ostvario žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

12. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2, 4, 8, 9, 13 i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a.

13. Međutim, valja istaknuti da prvostupanjski sud pogrešno u dijelu pobijane presude isplaćeni iznos od 6.500,00 eura tretira kao kaparu. Naime, iz članka 2.b Predugovora o kupoprodaji jasno proizlazi da je kupac, ovdje tužitelj, isplatio na račun I. tuženika, kao posrednika, iznos od 6.500,00 eura kao predujam kupoprodajne cijene. Istim je člankom nadalje propisano da isplaćeni predujam predstavlja isplatu od strane kupca posredniku i to po posebnoj uputi i u potpunom sporazumu s prodavateljem, a navedena isplata predstavlja dio kupoprodajne cijene. Dakle, u konkretnome slučaju nema dvojbe da utuženi iznos predstavlja predujam dijela kupoprodajne cijene, a ne kaparu. Navedeno nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke budući da je prvostupanjski sud utvrdio sve pravno relevantne činjenice na koje je pravilno primijenio materijalno pravo i usvojio tužbeni zahtjev.

14. Nastavno na navedeno, nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud na osnovi predloženih i izvedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom (članak 8. ZPP-a) te na temelju pravila o teretu dokazivanja utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

15. U odnosu na žalbene navode da tužitelj nikada nije II. tuženiku prezentirao niti jedan dokument o navodnim nedostacima na predmetu kupoprodaje sve do podneska od 1. rujna 2021., ističe se da navedeno, sukladno odredbama Predugovora o kupoprodaji, nije bilo niti predviđeno kao obveza kupca, odnosno tužitelja. Pritom valja istaknuti da je tužitelj 25. listopada 2018. putem elektroničke pošte upućene I. tuženiku, kao posredniku u kupoprodaji pa samim time i II. tuženiku, obavijestio iste da se povlači iz kupoprodaje te zatražio povrat isplaćenog predujma, navodeći da se ta odluka temelji na nepovoljnom izvješću inspekcije izdanom od strane Maritimus Consultant d.o.o., a koja je provedena od strane navedenog trgovačkog društva 23. listopada 2018. Tužitelj je zatim dopisom od 2. studenog 2018. putem svog punomoćnika opet obavijestio I. tuženika o istim okolnostima nakon čega ga je I. tuženik dopisom od 12. studenog 2018. obavijestio da je isti samo posredovao pri kupnji navedenog plovila te da nije ni u kakvom pravnom odnosu s tužiteljem, već svoj zahtjev može postaviti isključivo prema II. tuženiku, kao prodavatelju. Tužitelj je zatim dopisom od 3. prosinca 2018. opet uputio istu obavijest I. i II. tuženiku, s time da II. tuženik navedeni dopis nije preuzeo, premda je o istome bio obaviješten, kako to sve proizlazi iz dokumentacije priležeće spisu.

16. Opisanim postupanjem jasno je vidljiva pasivnost i odbijanje komunikacije oba tuženika s tužiteljem, a koji pritom nisu niti u jednom trenutku zatražili dostavu izvješća izrađenu od strane trgovačkog društva Maritimus Consultant d.o.o. premda su o istoj bili obaviješteni. Navedeno je dodatno potkrijepljeno iskazom zakonske zastupnice I. tuženika koja je navela da je pisani dopis tužitelja kojim isti odustaje od kupoprodaje proslijeđen II. tuženiku. S druge strane, u spisu ne prileži dokumentacija iz koje bi bilo razvidno da je II. tuženik zatražio dostavu dokaza iz kojih bi proizlazilo da je predmetno plovilo oštećeno, štoviše zakonski zastupnik II. tuženika u svojem je iskazu naveo da ga tužitelj nikada nije obavijestio o navedenim oštećenjima, a što je u suprotnosti s rezultatima dokaznog postupka. Slijedom navedenog, okolnost da II. tuženik nije zaprimio navedeno izvješće do 9. siječnja 2021., ne može ići na štetu tužitelja.

17. Neosnovano tuženici žalbama osporavaju i pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da je tužitelj dokazao osnovanost svog tužbenog zahtjeva.

18. Tužitelj je, u skladu s ovlaštenjima ugovorenim člankom 4.a Predugovora o kupoprodaji, angažirao profesionalnog inspektora koji je pregledao plovilo i utvrdio da je brod u prošlosti udario u dno, da je oštećenje popravljeno, no da je popravak napravljen na nestručan i nepotpun način te je potrebno izvršiti stručnu sanaciju svih uočenih oštećenja. Prvostupanjski je sud o navedenim okolnostima saslušao svjedoke HZ, sudskog vještaka za brodostrojarstvo i brodogradnju, i TZ, mag ing. pomorskog prometa i stalnog sudskog vještaka za pomorstvo, koji su proveli inspekcijski pregled plovila 23. listopada 2018. te izradili izvješće o inspekcijskom pregledu (Maritimus Consultant d.o.o.). Navedeni svjedoci ostali su pri izrađenom Izvješću te istaknuli da se radi o ozbiljnim oštećenjima koja utječu na funkcionalnost i sigurnost broda.

19. Vjerodostojnost iskaza navedenih svjedoka nije dovedena u pitanje žalbenim navodima da bi isti svjedoci tužitelju pronašli drugi brod kojeg je on kupio umjesto broda ,,Mirta", budući da za predmetni navod nije pružen niti jedan dokaz kojim bi se utvrdila njegova osnovanost, stoga se isti otklanjaju kao neosnovani.

20. Nadalje, tužitelj nije bio u obvezi, bilo zakonskoj ili ugovornoj, dostaviti potvrdu Lučke kapetanije o oštećenju broda ,,Mirta", a s druge strane niti tuženici nisu dostavili predmetnu potvrdu iz koje bi proizlazilo da brod nije pretrpio utvrđena oštećenja. Također, a suprotno žalbenim navodima, tužitelj je tijekom postupka predložio provođenje brodograđevnog vještačenja koje je prvostupanjski sud pravilno odbio budući da je stanje stvari dovoljno raspravljeno za donošenje odluke, a provođenje vještačenja konkretnog broda nije moguće, jer je isti u međuvremenu prodan trećoj osobi izvan granica Republike Hrvatske. Pritom je prvostupanjski sud pravilno otklonio i sadržaj Analize stanja dna broda sa strukturom Sun Odyssey 49i ,,Mirta" izrađene od strane trgovačkog društva Bradva d.o.o., a dostavljen od strane II. tuženika, budući da je odredbom članka 4.a Predugovora o kupoprodaji jasno ugovoreno da će brod pregledati profesionalni inspektor imenovan od strane kupca, a ne prodavatelja.

21. Uzimajući u obzir prethodno izneseno, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je tužitelj u cijelosti postupio u skladu s člankom 4.a Predugovora po vlastitoj (ugovorenoj) diskreciji te se povukao iz kupoprodaje, čime su se ispunile ugovorene pretpostavke za povrat predujma dijela kupoprodajne cijene koji su tuženici međusobno podijelili i zadržali, a kako to i proizlazi iz iskaza njihovih zakonskih zastupnika.

22. Zaključno, nije sporno da je tužitelj iznos od 6.500,00 eura predujma kupoprodajne cijene isplatio na račun I. tuženika, a da iz iskaza zakonskih zastupnika I. i II. tuženika proizlazi da je polovica navedenog iznosa uplaćena II. tuženiku. Također nije sporno da je navedeni iznos isplaćen je u svrhu realizacije kupoprodaje plovila ,,Mirta", a do koje u konačnici nije došlo, dakle osnova temeljem koje je izvršena isplata se nije ostvarila, odnosno otpala je. Obzirom da je među tuženicima bio sklopljen Ugovor o posredovanju koji se, sukladno članku 14. stavku 2. ZOO-a ima smatrati trgovačkim ugovorom, te da ugovorom među sobom tuženici ne mogu isključiti svoju odgovornost prema trećima, to je odgovornost tuženika, kako to pravilno obrazlaže prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 42. ZOO-a, solidarna.

23. Člankom 1115. ZOO-a propisano je da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Uzimajući u obzir navedeno odredbu te u skladu s postavljenim tužbenim zahtjevom prvostupanjski je sud pravilno tužitelju dosudio zatezne kamate čiji je tijek određen od 26. listopada 2018., odnosno dan nakon što su tuženici obaviješteni o oštećenjima plovila ,,Mirta".

24. Pravilna je i odluka o troškovima postupka kako u osnovi tako i u visini odmjerenih troškova, time da tuženici određeno niti ne prigovaraju načinu obračuna te broju i vrstama radnji za koje je dosuđen parnični trošak, a ovaj sud na pravilnost istog ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

25. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

26. Obzirom da tuženici nisu uspjeli žalbama, njihov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka valjalo je odbiti kao neosnovan.

U Rijeci 22. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec