Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2182/2024-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FC, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-1/7202, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 22. lipnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 21. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika FC, branitelja Damira Zagoršćak, odvjetnika iz [adresa], te, odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. t. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik FC, sin F i D, rođ. P, rođen **.**.1984. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, pekar, vlasnik obrta [obrt], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, suvlasnik stana, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 22. lipnja 2024. u 14,44 sati na cesti Ž 4093 Dalj (D213) Aljmaš-Erdut upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim pravilom dopuštena brzina 90 km/h brzinom od 171 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Puma SE6 ProLine umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % što iznosi 153 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja izvan naselja za više od 50 km/h,

III. dakle, kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene izvan naselja,

IV. čime je postupio suprotno odredbi čl. 54. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 54. st. 2. navedenog Zakona,

V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (slovima: šestošezdeseteura).

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor slijedom čega je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik FC je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim pravilom dopuštena brzina kretanja 90 km/h, brzinom od 171 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene. Ističe da ovakvim ponašanjem u prometu nije nikoga ugrozio a taj dan nalazio se na konferenciji za novinare održanoj povodom snimanja filma u Dalju, bile su iznimno visoke temperature koje su prouzročile mučninu i malaksalost njegovog brata te ga je žurno vozio kući. Svjestan je da ga to ne ispričava odgovornosti ali se u konkretnom slučaju radilo o izvanrednim okolnostima, žao mu je zbog počinjenog prekršaja jer nije osoba sklona činjenju prekršaja u prometu što potvrđuje i sama činjenica da do sada nije prekršajno kažnjavan. Automobil koristi u svakodnevnom poslovanju budući zapošljava preko 70 zaposlenika u tri različita obrta pa mu je vozačka dozvola prijeko potrebna kako bi mogao obavljati posao. Stoga moli sud da mu ne izrekne zabranu upravljanja vozilom jer bi isto dovelo do problema u njegovom poslovanju i eventualnom riziku zaposlenja odnosno zaposlenja ostalih radnika. Siguran je da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz sudskog registra, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Analizirajući obranu okrivljenika i dokaze u spisu, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga je Sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Okrivljenik je priznao krivnju, a sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan.

7. Prema tome Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik FC kritične zgode na cesti Ž 4093 Dalj (D213) Aljmaš-Erdut upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim pravilom dopuštena brzina 90 km/h brzinom od 171 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Puma SE6 ProLine umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % što iznosi 153 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja izvan naselja za više od 50 km/h.

8. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika koji se kritične zgode kretao osobnim automobilom brzinom za 50 km/h većom od dopuštene izvan naselja u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istog utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan u prometu kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskro žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a kako nije sklon činjenju prekršaja u prometu što je Sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a vozačka dozvola mu je neophodna zbog prirode posla koji obavlja Sud je mišljenja da će i sama izrečena novčana kazna za počinjeni prekršaj dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Pri tome je sud imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je Sud pri izricanju zaštitne mjere dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja u prometu, a dugogodišnji je vozač u prometu na cesti pa je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 22. siječnja 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.