REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Poslovni broj: 82 K-363/2024

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Mitri Meštrović, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje sudaca porotnika Marije Ivoš i Miroslava Cindori, te Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice JM zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-484/2022, zaprimljene kod suda 20. rujna 2022, nakon održane rasprave 20. siječnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenice te okrivljenice, 22. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer J i U, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, medicinska sestra, zaposlena, sa završenom SSS, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je 3. ožujka 2022., u 18,30 sati, u Zadru, na parkiralištu Opće bolnice Zadar, u ulici Bože Peričića broj 5, u svom osobnom vozilu marke Peugeot, tip 206, reg. oznake [registarska oznaka], protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u cilju daljnje preprodaje i stjecanja materijalnih sredstava, držala 22 PVC vrećice sa ukupno 256,78 grama droge marihuane s više od 0,3% tetrahidrokanabinola, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 13/2019, 134/2021),

dakle, posjedovala tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji,

čime je počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.

pa se na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 okrivljenica JM

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 prema okrivljenici JM se primjenjuje

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenica u roku kušnje od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, a u svezi čl. 79. KZ/11 od okrivljenice JM se oduzima 22 PVC vrećice sa ukupno 256,78 grama droge marihuane, te jedna digitalna vaga za precizno mjerenje u obliku žlice, a koji su od iste privremeno oduzeti na temelju potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske, br. 01373319 (l.s. 9) i br. 01347280 (l.s. 17).

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08) okrivljenica JM je dužna naknaditi trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od ukupno 1.134,31 eura (tisućustotridesetčetireura i tridesetjedancent), koji iznos je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 20. rujna 2022. optužnicu poslovni br. KO-DO-484/2022. protiv okrivljenice JM, zbog učina kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenica JM je izjavila kako se smatra krivom za učin inkriminiranog kaznenog djela. Obranu je iznijela na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani na raspravi navela da u cijelosti iznosi novu obranu iz razloga što se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se predmetnom optužnicom stavlja na teret pa stoga i priznaje kazneno djelo dakle da je kritične prigode i mjesta, u cilju daljnje preprodaje i stjecanja materijalnih sredstava držala 22 PVC vrećice s ukupno 256, 78 g droge marihuane s više od 0,3 % THC. Izrazila je žaljenje zbog počinjenja ovog kaznenog djela, i dodala da je bila lošeg zdravstvenog stanja pa joj je navedena droga pomagala da ode mirno spavati što inače nije mogla te ju je opuštala, a inače da se bavila preprodajom droge u to vrijeme kako bi ostvarila neka dodatna primanja, a osim toga zamolila je da se uzme u obzir da do sada nije kazneno osuđivana.

3.1. Na upit je okrivljenica odgovorila da inače ima određene zdravstvene probleme i to bolest srca, kardiomiopatiju, nadalje bolest reumatsku bolest sklerodermiju te bolest kapalnih žila na rukama što mora operirati. S obzirom na njezinu bolest srca da je bila jako loše, srce da joj je radilo na 30 % i godinu dana je bila na bolovanju. I konzumacijom marihuane kod ovih bolesti da joj je pomoglo da se navečer smiri, da može zaspati, a pri tome onda nije ni trebala uzimati druge lijekove za spavanje. Njezina mjesečna primanja su do 2.000,00 eura, a u utuženo vrijeme primanja su joj bila oko 8-9.000,00 kuna, te je tada primala alimentaciju u odnosu od 130,00 eura mjesečno.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik UM, te stalni sudski vještak dr. Darko Labura, a pročitan je i nalaz i mišljenje vještaka, te se čitalo i razgledavalo potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01373319 i 01347280 (l.s, 9 i 17), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 3. ožujka 2022. (l.s.14-16), nalaz toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (l.s. 31-35 ), podaci Porezne uprave za okrivljenicu (l.s. 58-60 spisa) te izvadak iz KE za okrivljenicu.

5. Ispitan na raspravi stalni sudski vještak dr. Darko Labura je ostao kod svog nalaza i mišljenja od 5. studenog 2024., u kojem je naveo da kod okrivljenice tempore criminis nije utvrđena prava ovisnost o opojnoj drogi marihuani, da ju je koristila na nivou štetne uporabe, tempore criminis da je bila smanjeno ubrojiva, ali ne bitno smanjeno ubrojiva, što objašnjava sa zabludom okrivljenice u vezi učinka marihuane na korisnost zdravlja (poboljšanje sna, relaksacija), a zanemarivanje negativnih učinaka marihuane (štetni agensi u plućima, oštećenje mnogih tjelesnih sustava, moguće halucinacije).

6. Na upite je vezano za dio nalaza i mišljenja sa str. 7 gdje navodi da kod okrivljenice nisu zabilježene apstinencijske krize pa na upit da li nakon 19 godina konzumiranja droge osoba može imati apstinencijske krize stalni sudski vještak dr. Darko Labura odgovorio da je u svom mišljenju naveo da okrivljenica nema apstinencijske krize iz razloga što doista nema medicinskog podatka nalaza psihijatra prvenstveno tu misli iz Centra za ovisnosti koje bi mogao vjerodostojno opisati i ustanoviti postojanja apstinencijskih kriza, što je moguće i od strane drugih odgovarajućih medicinskih osoba koje se bave o ovisnostima vezano za to isto, a o osim toga da okrivljenica nije navodila da je imala apstinencijske krize, osim toga načelno i teoretski je odgovorio da netko može imati apstinencijsku krizu nakon 19 godina uzimanje velikih količina marihuane, u svakom slučaju da je različito od uzimanja manjih količina marihuane i definitivno da je to jedno pitanje koje je uobičajeno kad je u pitanju i procjena koliko osoba uzima marihuane odnosno općenito droge. Naravno isto tako da je bitna činjenica da su prave fizičke ovisnosti o marihuani rijetke, ali postoje. Rast tolerancije da se odnosi na pojam kod ovisnosti koji označava sve veće i veće uzimanje psihoaktivnog sredstva da bi se postigao ranije uočen ili ostvaren psihički efekt to da je isto tako opći pojam za sve droge, on da je najizraženiji kod ovisnosti o heroinu kod kojega npr. ni najmanje količine heroina mogu izazvati vrlo brzo ovisnost koja onda uzrokuje porast tolerancije što znači da svakim sljedećim uzimanjem droge se mora uzimati veća količina droge da bi se postigao veći efekt. Tako da je i u ovom predmetu tj. slučaju isto tako okrivljenica nije označavala da bi morala uzimati sve veće i veće količine marihuane pa da bi time dolazilo do porasta tolerancije odnosno da je to povezani efekt. Akutni pokazatelji trošenja marihuane u svakom slučaju kao što sama riječ govori jesu akutni znači neposredni nakon uzimanja marihuane to da je za njega kao za psihijatra određeni pokazatelj da li osoba neposredno prije našeg kontakta je uzimala marihuanu. Kako je zapisao i na osnovi pregleda okrivljenica da je navodila pozitivna iskustva u njenoj situaciji da je marihuana utjecala na poboljšanje spavanja, na relaksaciju, opuštanje to da su bila fizička i psihička pozitivna iskustva okrivljenice vezano za uzimanje marihuane. Vezano za utvrđenje u njegovom mišljenju da okrivljenica konzumira 0,5 g marihuane dnevno to daje utvrdio na način da je pitao okrivljenicu da li tu količinu marihuane uzima dnevno na što ona nije dala odgovor, ali kad joj je rekao da bi to moglo biti 45,00 g mjesečno onda da su zajednički okrivljenica i on potvrdili da bi se radilo o tom iznosu. U daljnjem dijelu mišljenja da je naveo u svojoj procjeni koliko bi okrivljenica dnevno koristila marihuane pa da je dao taj aproksimativni podatak od 0,5g. Vezano za njegov navod 10 stranice nalaza vezano za to da anamnestički podatci bez medicinskog nalaza … pa nisu objektivni kvantitativni pokazatelji korištenja marihuane u psihijatrijskoj analizi i procjeni pojedinačnih doza i dnevne doze korištenja marihuane, napominje da pri tome ostaje, jer se radi o periodu iz 2022., pa kasniji liječnički nalazi, pogotovo dvije godine kasnije, da nije uzeo u obzir jer nisu objektivni pokazatelj za kritični period, a osim toga psihijatrijski nalaz okrivljenice iz 2024.da je obavljen kada je već ovaj postupak bio započeo.

7. Svjedok policijski službenik UM ispitan na raspravi ostalo je kod svog iskaza koji je dao prilikom ispitivanja pred ODO Zadar dana 1. rujna 2022., kad je naveo da je u ožujku 2022. kao policijski službenik Odjela kriminaliteta droge postupao prema okrivljenici JM i to na način da su u jutarnjim satima ishodili nalog Prekršajnog odjela OS Zadar za pretragu doma JM koji se nalazi u [adresa] u [adresa] jer su sumnjali kako ista na toj adresi posjeduje manju količinu opojne droge marihuane. Tog dana u popodnevnim satima da je zajedno sa kolegom OM otišao u Opću bolnicu u Zadru i to točnije na parkiralište ispred ulaza u bolnicu jer im je bilo poznato da JM tamo radi, da su je pričekali da završi s poslom i prišli joj na parkiralištu te se legitimirali i pojasnili joj da imaju nalog za pretragu njenog doma, nakon čega da im je pokazala vozilo s kojim je tog dana došla na posao. Njima da je bilo poznato da joj se prije otprilike par mjeseci zapalilo staro auto na autoputu, pa da je ovo bilo drugo auto marka Peugeot. Nakon upita da li u vozilu posjeduje predmete prekršajnog djela okrivljenica da je sama otvorila svoje vozilo i sa poda vozila ispred suvozačeva mjesta da je izvadila vrećicu u kojoj se nalazilo oko 20 PVC vrećica sa drogom marihuanom, koje da je po njegovom sjećanju bilo sveukupno oko 300 grama. Nakon toga da su sa okrivljenicom sjeli u njihovo službeno vozilo i otišli na pretragu doma. Koliko se sjeća tamo da su pronašli dvije vage, jednu u obliku žlice. Kad mu je predočena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01373319 (l.s. 9) naveo je da je tu potvrdu sam sastavio nakon čega da ju je okrivljenica potpisala, ali nakon što mu je predočena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 01347280 (l.s. 17) naveo je da tu potvrdu nije sastavio, misli da ju je sastavio kolega OM.

8. Na upit je svjedok UM odgovorio da, kako je to naveo u svom iskazu, oni nisu ni znali koje okrivljenica auto vozi tako da im je ona sama pokazala auto i sama ga dobrovoljno otvorila te im predala droge, sve na način kako je to već u svom iskazu naveo.

9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01373319 (l.s. 9) proizlazi da je od okrivljenice dana 3. ožujka 2023. privremeno oduzeto 22 PVC vrećice sa ukupno 256,78 grama droge marihuane, a da se radi o opojnoj drogi marihuani i to u toj količini je utvrđeno temeljem provedenog toksikološkog vještačenja sadržaja tih PVC vrećica, od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, (l.s. 31-35). Osim toga, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01347280 (l.s. 17) proizlazi da je od okrivljenice dana 3. ožujka 2023. privremeno oduzeta jedna digitalna vaga za precizno mjerenje u obliku žlice, te je temeljem provedenog toksikološkog vještačenja, od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić utvrđeno da se na istoj nalaze tragovi opojne droge marihuane i amfetamina.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno, posebno iskaza svjedoka policijskog službenika UM kao i stalog sudskog vještaka dr. Darka Labure, te njegovo nalaza i mišljenja kao i provedenog toksikološkog vještačenja, i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom okrivljenice koja je priznala učin ovog kaznenog djela, ovaj je sud utvrdio da je okrivljenica svojim postupanjem ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti, dakle da je okrivljenica kritične prigode neovlašteno te radi daljnje prodaje nabavila i posjedovala opojnu drogu marihuanu sve kako je to naprijed navedeno, čime je počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

11. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične prigode počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, dakle, kritične prigode posjedovala opojnu drogu marihuanu u naprijed navedenim količina namijenjenu neovlaštenoj prodaji, valjalo odrediti kaznenopravnu sankciju.

12. Okrivljenica JM je kazneno djelo iz čl. 190. st.2. KZ/11 počinila sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da nabavi opojnu drogu marihuanu u navedenim količinama da bi istu dalje prodavala na tržištu s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi.

13. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenicu JM proizlazi da je do sada nije kazneno osuđivana.

14. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne, sud je okrivljenici kao olakotno cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost za istovrsna kaznena djela, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa joj je je stoga izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljenici je izrečena uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenica u roku kušnje od 3 (tri) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

15. Ovakva je kazna po mišljenju vijeća primjerena težini kaznenog djela, obliku krivnje, kao i pogibeljnosti djela, a ista će u cijelosti ostvariti svrhu kažnjavanja na način da će utjecati kako na okrivljenicu tako i na svijest svih drugih građana da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

16. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, a u svezi čl. 79. KZ/11 od okrivljenice JM se oduzima 22 PVC vrećice sa ukupno 256,78 grama droge marihuane, koji su od iste privremeno oduzeti na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske, br. 01373319 (l.s. 9), s obzirom da je njihovo oduzimanje propisano zakonom, te jedna digitalna vaga za precizno mjerenje u obliku žlice koja je od iste privremeno oduzeta na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske br. 01347280 (l.s. 17), s obzirom da su na njoj pronađeni tragovi opojne droge za koju se naknadno utvrdilo da se radi o opojenoj drogi marihuani i amfetaminu, pa je stoga njezino oduzimanje obvezno.

17. Sud je naložio okrivljenici plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.134,31 eura, a koji se odnose na trošak toksikološkog vještačenja Centra Ivan Vučetić u iznosu od 3.210,00 kn protuvrijednosti 426,04 eura, trošak psihijatrijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 568,27 eura, (trošak vještva u iznosu od 488,42 eura i pristupa na raspravu i davanja mišljenja na raspravi u iznosu od 79,85 eura), kao i paušalni trošak u iznosu od 140,00 eura, koji je odmjeren po kriterijima trajanja i složenosti postupka i imovinskih prilika okrivljenice.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 22. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mitra Meštrović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar broj KO-DO-484/2022

2. Okrivljenica JM

3. Branitelj okrivljenice Nikola Dorbić, odvjetnik u Šibeniku

4. U spis

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

- PU zadarska – radi oduzimanja predmeta