Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-3957/2024-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VU, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-4/99493, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 13. studenoga 2024, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona, 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik VU, bez nadimka, sin V i M, rođ. D, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, dipl. ing. telekomunikacije, vlasnik firme, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
II. što je 8. studenoga 2024. u 14,20 sati u Osijeku, Šetalište K. Franje Šepera kbr. 5 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru (promet se odvija jednom prometnom trakom od raskrižja s ulicom k. F do raskrižja s ulicom V. Hengla a dopušteni smjer je istok-zapad),
III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 49. st. 4. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvjestošezdeseteura).
V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
VI. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
VII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, te zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno zabranjenim smjerom s obzirom da se promet odvijao jednom prometnom traku od raskrižja K. A. Stepinca do raskrižja sa Ulicom I. Hengla a dopušteni smjer kretanja je istok – zapad. Prometna signalizacija promijenjena je zbog radova na cesti a on je vozio napamet znajući da je taj dio ulice bio dvosmjeran, kasnije je uočio da su prometni znakovi ukazivali da se radi o jednosmjernoj ulici ali se nije mogao vratiti. Prigovor je uložio isključivo zbog visine kazne i zaštitne mjere koja mu je izrečena prekršajnim nalogom. Naime, vozačka dozvola mu je neophodna s obzirom da zbog prirode posla često vozilom ide na teren pa bi gubitkom vozačke dozvole bila dovedena u pitanje opstojnost radnog mjesta i funkcioniranje firme koje je vlasnik i koja ima 20 zaposlenika. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to fotografijama i snimci na CD-u mjesta događaja, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.
5. Analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik VU kritične zgode u Osijeku, Šetalište k. Franje Šepera kbr. 5 u prometu na cesti upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru (promet se odvija jednom prometnom trakom od raskrižja s ulicom k. A. Stepinca do raskrižja s ulicom V. Hengla a dopušteni smjer je istok-zapad).
6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane.
7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno i logično.
8. Slijedom navedenog u naprijed opisanoj radnji okrivljenika u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
10. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a s obzirom da je okrivljenik prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, to je sud mišljenja da će i sama izrečena novčana kazna za počinjeni prekršaj dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Osijeku 22. siječnja 2025.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
