Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-14/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Anice Filipović kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Gorana Miličević kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EI, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - nadalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-285/2024-10 od 30. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika EI, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov- 285/2024-10 od 30. prosinca 2024. temeljem članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24.- nadalje ZKP/08.), produljen je istražni zatvor okrivljeniku EI, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11, koji istražni zatvor je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-632/2024-3 od 7. listopada 2024., te produljen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir- 673/2024-5 od 7. studenog 2024.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u vrijeme produljenja istražnog zatvora okrivljeniku uračunato je vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. listopada 2024. pa nadalje.

1.2. Istražni zatvor okrivljeniku može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

1.3. Odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika da se okrivljenom istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08, kao neosnovan.

1.4 Uplata jamstva u visini od 30.000,00 eura u gotovini može zamijeniti istražni zatvor okrivljeniku.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu uložio okrivljenik putem branitelja ne navodeći žalbene razloge, a u bitnom se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da vijeće prihvati žalbu, okrivljeniku ukine istražni zatvor i istog odmah pusti na slobodu. Tako se u žalbi navodi da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljeni pobjegao i na taj način ometao kazneni postupak, jer je okrivljenik državljanin Kraljevine Švedske u kojoj ima prebivalište i da bi se ista svrha zbog koje je produljen istražni zatvor mogla ostvariti i mjerama opreza. U pogledu jamstva se u žalbi navodi da je isto određeno u visokom iznosu.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po mišljenju vijeća pravilo je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio naprijed navedeno kazneno djelo, a što proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, uslijed čega je ispunjen opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoji i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi puštanjem na slobodu okrivljenik mogao pobjeći i postati nedostupan tijelima kaznenog progona, jer okrivljenik nije državljanin Republike Hrvatske, u Republici Hrvatskoj nema prebivalište, boravište, imovine, zaposlenje, ne ostvaruje prihode i istoga ništa ne veže za prostor Republike Hrvatske u koju je došao isključivo radi činjenja kaznenog djela. Nesporno je, a kako se to navodi u žalbi, da je okrivljenik državljanin Kraljevine Švedske koja je članica Europske unije ali je isto tako državljanin Turske, zemlje koja nije članica Europske unije, te stoga nije moguća primjena instituta Europskog uhidbenog naloga u istoj, pa bi puštanjem na slobodu okrivljenik mogao napustiti područje Republike Hrvatske na koji način bi znatno otežao i oduljio vođenje kaznenog postupka. Slijedom navedenog i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda mjera istražnog zatvora je nužna i opravdana i istu nije moguće zamijeniti mjerom opreza, a kako se to predlaže i u žalbi.

7. Nije u pravu žalitelji niti kada prvostupanjsko rješenje pobija u dijelu odluke o jamstvu navodeći da je jamstvo određeno u previsokom iznosu, jer je po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o visini jamstva koje može zamijeniti istražni zatvor okrivljeniku pravilno vrednovao težinu počinjenog kaznenog djela, odnosno da se okrivljeniku stavlja na teret kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, okolnosti samog djela, kao i imovinske i obiteljske prilike okrivljenika, odnosno činjenicu da je isti umirovljenik s mjesečnom mirovinom oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja i otac troje djece.

8. Suprotno žalbenim navodima pravilno je postupio prvostupanjski sud kad je donio pobijano rješenje, jer je za isto dao potpuno i valjano obrazloženje, a činjenično stanje je valjano utvrđeno, slijedom čega istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 22. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović