Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2441/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe COR AUREUM, dom za starije osobe, te protiv odgovorne osobe RM, zbog prekršaja iz čl. 247. Zakona o strancima (NN 133/2020), te prekršaja iz čl. 229. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata RH – Područnog ureda Split - Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, pod brojem: 18. Pp -6569/2022-7 od 20. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata RH – Područnog ureda Split - Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, na temelju članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona, odbačen je optužni prijedlog tužitelja Državnog inspektorata RH – Područnog ureda Split - Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnesen protiv okrivljene pravne osobe COR AUREUM- dom za starije osobe i odgovorne osobe RM, zbog prekršaja iz čl. 247. Zakona o strancima i prekršaja iz čl. 229. Zakona o s obrazloženjem da je po provedenim provjerama i ispitivanju optuženja, sud od ovlaštenog tužitelja, sukladno čl. 161. st. 4. PZ-a, zatražio uređenje optužnog akta, držeći da je isti neadekvatan i da predstavlja zapreku za vođenje prekršajnog postupka. Ovlašteni tužitelj je, u zadanom roku, dostavio podnesak od 16. veljače 2024. godine, naslovljen kao „uređenje podneska“, ali kojim objektivno optuženje nije uređeno, već je sadržajno ostalo istovjetno osnovnom optužnom aktu. Predmetna odredba članak 161. stavka 4. PZ-a, glasi: „Ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. ovoga Zakona, bez kojih nije moguće voditi postupak, ili su podaci pogrešni, sud će pozvati tužitelja da nadopuni, ili ispravi, optužni prijedlog u roku od 8 dana. Ako tužitelj to ne učini, sud će rješenjem odbaciti optužni prijedlog.“ Kako nedostaci optužnog akta nisu otklonjeni to je, temeljem citirane zakonske odredbe odbačen optužni prijedlog.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, navodeći da je podneseni optužni prijedlog podoban za raspravljanje jer sadrži sve potrebne podatke iz članka 160 stavak 2 Prekršajnog zakona. Iz pobijanog rješenja nije jasno što nije konkretizirano u optužnom prijedlogu. Zbog navedenih razloga nije bilo uvjeta za odbačaj optužnog prijedloga pa predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu kako bi nastavio s provođenjem prekršajnog postupka protiv okrivljenika zbog prekršaja koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

3.Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4.Žalba je osnovana.

5.Odlučujući o žalbi tužitelja te ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavka 3., u svezi s člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za odbačaj optužnog prijedloga .

6. Optužni prijedlog tužitelja sadrži sve podatke iz članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona potrebne za vođenje postupka , stoga je prvostupanjski sud neosnovano temeljem članka 161 stavak 4. Prekršajnog zakona odbacio optužni prijedlog.

7. Po mišljenju ovoga suda nije bilo uvjeta za odbačaj optužnog prijedloga, a prvostupanjski sud u razlozima za svoju odluku ne obrazlaže koji podaci iz članka 160 stavka 2. Prekršajnog zakona nedostaju u optužnom prijedlogu.

8.Iz uvida u optužni prijedlog proizlazi da isti sadrži podatke iz članka 160. stavka 2. Zakona o prekršajima odnosno činjenični opis radnje prekršaja koji sadrži vrijeme, mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno određenje.

9.Iz navedenih razloga, prema ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za odbačaj optužnog prijedloga, pa je, prihvaćanjem žalbe tužitelja, pobijano rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na nadležni postupak i odlučivanje.

10.Slijedom iznesenog riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. siječnja 2024.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

NM, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike, ovlaštenog tužitelja.