Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-667/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Vidović i Vidović iz Varaždina, protiv ovršenika OL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, radi ovrhe, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-306/2023-7 od 25. svibnja 2023. i o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-306/2023-11 od 5. srpnja 2023., dana 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-306/2023-7 od 25. svibnja 2023.

II. Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-306/2023-11 od 5. srpnja 2023.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjski je sud donio rješenje poslovni broj Ovr-306/2023-7 od 25. svibnja 2023. kojim je odbijen prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika, kao neosnovan.

1.2.Taj je sud donio i rješenje poslovni broj Ovr-306/2023-11 od 5. srpnja 2023. kojim je naloženo Financijskoj agenciji odgoditi daljnje davanje naloga bankama za provedbu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršenika do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

2.1. Protiv odluke Ovr-306/2023-7 od 25. svibnja 2023. pravodobno se žali ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13 i 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP, koji je primijeniti na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. , 131/20, 114/22 dalje: OZ). U žalbi predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

2.2. Protiv rješenja Ovr-306/2023-11 od 5. srpnja 2023. žali se ovrhovoditelj iz svih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a te predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet na ponovan postupak.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a i sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava niti pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. OZ-a, na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate na temelju zadužnice poslovni broj: OV-3424/06, izdane 20. veljače 2006., ovjerene od strane javnog bilježnika Ivana Marodija iz Čakovca, a koja predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 23. toč. 5. OZ-a.

7. Odredbom čl. 210. OZ-a je propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1.OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

8. Sukladno odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a, na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.), dok se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.

9. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbama čl. 65. OZ-a, pa se sukladno čl. 65. st. 1. OZ-a ovrha može u potpunosti ili djelomice odgoditi na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako kumulativno bude ispunjen i neki od razloga iz odrdbe čl. 65. st. 1. toč. 1. do toč. 10. OZ-a.

10. Ovršenik u prijedlogu za proglašenje izravne naplate nedopuštenom ističe prigovor zastare, o kojem je prigovoru pravilno odlučio prvostupanjski sud uputivši ovršenika u parnicu, primjenjujući odredbe čl. 52. OZ-a.

11. Uz to, ovršenik naglašava kako je predmetna zadužnica izdana kao sredstvo osiguranja otplate potrošačkog ugovora o kreditu koji je sklopljen s valutnom klauzulom u švicarskim francima (CHF) zbog čega smatra da se i na nju ima primijeniti zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. prema kojem je obveza ovršnog suda, u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

12. Vjerojatnost da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu, ovršenik temelji na tvrdnjama da se radi o ovrsi na njegovoj jedinoj nekretnini, koja predstavlja njegov dom i na kojoj bi ga ovrha egzistencijalno ugrozila.

13. Pravilno je prvostupanjski sud istaknuo kako se u predmetnom postupku radi o izravnoj naplati, a ne o ovrsi na nekretninama, tako da se ovršenikovi navodi o jedinoj nekretnini koja predstavlja njegov dom, ukazuju neosnovanima.

14. Okolnost da ovrhovoditelj radi naplate iste tražbine vodi više postupaka ovrhe, ne čini ovaj postupak nedopuštenim. Prema odredbama čl. 5. OZ-a, ovrhovoditelj je ovlašten pokretati i voditi onoliko postupaka i na onoliko predmeta ovrhe koliko je dostatno za potpuno namirenje njegove tražbine.

15. Nadalje, pri ocjeni nenadoknadive ili teško nadoknadive štete težište ispitivanja treba usmjeriti na imovinske prilike ovrhovoditelja i mogućnost ovršenika da u postupku protuovrhe namiri svoju tražbinu od ovrhovoditelja. Iako se time ovršenik u prijedlogu za odgodu izravne naplate niti ne bavi, pravilno je sud ocijenio da je, neovisno o tome, potrebno odgoditi predmetnu naplatu sve dok se u kontradiktornom postupku na provede "sudska kontrola" sve u smislu zaključka sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022.

16. Zbog svega navedenog je, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo odbiti žalbe protiv prvostupanjskih rješenja i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Split, 22. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić