Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-194/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KK, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: K-26/2022-12 od 14. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću, kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Metkoviću, poslovni broj; K- 26/2022-12 od 14. srpnja 2022., temeljem odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje: ZKP/08), okrivljenik KK oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08, oštećenik PK, upućen je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.
1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenog padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. i 3. ZKP/08), s prijedlogom da županijski sud uvaži žalbu, pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
5. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću, nije osnovana.
6. Suprotno prigovoru žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, nakon brižljive i kritičke ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ukupnosti, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo ispravan zaključak da nije dokazano da bi okrivljeni počinio terećeno kazneno djelo, shodno čemu ga je temeljem odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe.
6.1. Naime, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio obranu okrivljenog i toj obrani suglasan iskaz svjedoka SK, kao i materijalne dokaze prikupljene i provedene tijekom dokaznog postupka i pri tome pravilno utvrdio da se sporni događaj dogodio upravo na način kako to opisuje optuženik – da ga je kontaktirao BK, kojem je odgovorio na sve upite vezane za sporni oglas na "Njuškalu" i poslao fotografije bicikla koje je prethodno servisirao i promijenio mu gume, te je s njim dogovorio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 4.900,00 kuna, uz iznos od 200,00 kuna na ime poštarine, koju mu je cijenu uplatio oštećenik PK, za polovni bicikl, dok novi košta oko 12.000,00 kuna.
6.2. Nadalje pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je bicikl zapakirao upravo SK, koji je prethodno izvršio kompletan servis koji se sastojao od centriranja diskova, podmazivanja volana, prednjeg i zadnjeg mjenjača i sajli kočnica, izmjene prednjih kočionih pločica i vanjskih guma, te da je BK potvrdio primitak bicikla i da je naveo kako je super zapakiran, da bi sutradan poslao poruku u kojoj navodi niz nedostataka.
7. Dakle, okrivljenik je bicikl odnio u ovlašteni servis, kako bi ga zaposlenici istog pripremili za slanje, što je učinio SK, koji je na tom biciklu prethodno izvršio kompletan servis i ustanovio da je bicikl ispravan za upotrebu. BK je potvrdio primitak uredno zapakiranog bicikla, te je nakon sastavljanja na istom uočio mehaničke i estetske nedostatke, ali s obzirom na prethodno izneseno, sud nije bio u mogućnosti utvrditi kada su ti nedostaci nastali, jer iz iskaza SK koji je bicikl rastavljao prije slanja proizlazi da su nedostaci o kojima govori oštećenik takvi da je ovaj bicikl od ispravnog polovnog bicikla doveden do "totalke" - kao da su ga zabili u zid. 8. Cijeneći navedeno, kao i činjenicu da u konkretnoj pravnoj situaciju sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi kada su nastali nedostaci na predmetnom biciklu, s pravom tad smatra da nije dokazano da optuženik objavljujući sporni oglas na platformi "Njuškalo" nije lažno prikazao stanje bicikla kao "top stanje" na kojem je napravljen servis i na kojem nema nikakvih ulaganja, te da je time doveo i održavao u zabludi BK, koji je PK savjetovao kupnju bicikla, stoga je prigovor žalitelja vezano za pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, po ocjeni drugostupanjskog suda, neosnovan, te se ničime ne dovodi u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.
9. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na iste.
10. Stoga, u odnosu na žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud drži da je činjenično stanje na temelju sveukupne dokazne građe potpuno i pravilno utvrđeno.
11. Slijedom navedenog, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a posljedično nije povrijeđen niti kazneni zakon.
12. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.
Vukovar, 22. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
