REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-537/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Berislava Devčića, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Luka Ploče d.d., Trg kralja Tomislava 21, Ploče, OIB: 51228874907, kojega zastupa punomoćnik Nikolica Brbora, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kačić & Brbora iz Zagreba, Petrova 48A, protiv tuženice ŠG, Šarić Struga, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik iz Metkovića, K.Domagoja 2/II, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama broj P-230/2022-9 od 13. ožujka 2023. ispravljene rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama broj P-230/2022-11 od 20. ožujka 2023., dana 22. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama broj P-230/2022-9 od 13. ožujka 2023. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama broj P- 230/2022-11 od 20. ožujka 2023.
II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
I.Proglašava se nedopuštenom ovrha, odnosno pljenidba i prijenos novčanih sredstava s računa tužitelja LUKA PLOČE d.d., Trg kralja Tomislava 21, 20340 Ploče, OIB: 51228874907, koja je pokrenuta Zahtjevom za izravnu naplatu zaprimljenim u Financijskoj agenciji 28. siječnja 2020. godine u 14:15 sati podnesenim temeljem Rješenja Vrhovnog suda posl. br. Revr-1106/2016-2 od 6. studenog 2019. godine, a koji postupak je nastavljen s tuženikom ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], umjesto preminulog ovrhovoditelja VG koji je postupak pokrenuo, jer je tražbina prestala prijebojem - na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je tužitelj, kao ovršenik, više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe ta odluka.
II. Nalaže se tuženiku ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju LUKA PLOČE d.d., Trg kralja Tomislava 21, 20340 Ploče, OIB: 51228874907, iznos od 250.824,80 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 2. lipnja 2021. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 8.731,72 eura / 65.789,14 kuna u roku 15 dana, dok se u ostalom dijelu u iznosu od 1.244,27 eura / 9.374,95 kuna tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.
1.1. Rješenjem od 20. ožujka 2023. riješeno je:
I. Ispravlja se presuda ovog suda poslovni broj P-230/2022-9 od 13. ožujka 2023. u izreci pod II. tako da u trećem retku odozgo umjesto: "iznos od 250.824,80 kn" treba pisati: "iznos od 33.290,17 eura / 250.824,80 kuna¹".
II. Ispravlja se presuda ovog suda poslovni broj P-230/2022-9 od 13. ožujka 2023. u točki 16. obrazloženja tako da u drugom retku odozgo umjesto: "33.290,17 eura" treba pisati: "265,45 eura. "
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužena zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP).
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode istaknute u žalbi tužene te predlaže istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Kako tužena ne navodi u čemu nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba parničnog postupka, nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, pa je ovaj žalbeni razlog neosnovan. Nije osnovan ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju žalbom ukazuje tužitelj u dijelu žalbe u kojem se govori o nedostacima obrazloženja prvostupanjske presude, budući je pobijana presuda ipak jasna i razumljiva, može se ispitati i sud za svoje stajalište daje pravilne razloge.
6. U žalbi se ne osporava ni utvrđeno činjenično stanje, te sud drugog stupnja nalazi da su sve bitne činjenice u ovoj parnici između stranaka nesporne, tako da je tijekom postupka, a i u podnesenoj žalbi ostala sporna samo primjena materijalnog prava, u vezi odgovora na pravno pitanje da li se izjava o izvršenom građanskopravnom prijeboju može izjaviti i dostaviti vjerovniku nakon što je isti već pokrenuo ovršni postupak radi naplate te tražbine.
6.1. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da je tužitelj imao tražbinu prema pravnom predniku tužene, VG koji je u ovršnom predmetu Općinskog suda u Pločama broj Ovr-67/04 bio obvezan isplatiti tužitelju iznos od 549.267,55 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka u iznosu od 12.198,00 kuna. Provedbom ovrhe na mirovinskom primanju VG do njegove smrti 2. ožujka 2020. tražbina tužitelja Luke Ploče je naplaćena za iznos od 115.469,95 kuna. U međuvremenu u tijeku navedenog ovršnog postupka, VG stječe odlukom Vrhovnog suda RH broj Revr-1106/2016-2 od 6. studenog 2019. tražbinu prema Luci Ploče na ime troškova parničnog postupka u iznosu od 209.556,25 kuna i troškova revizijskog postupka od 26.281.25 kuna, sa određenim paricijskim rokom isplate od osam dana. Nakon toga VG podnosi FINI zahtjev za izravnu naplatu istog iznosa dana 28. siječnja 2020., o čemu Luka Ploče dobiva obavijest o izvršenoj zapljeni novčanih sredstava od FINE dana 9. ožujka 2020., dok je u međuvremenu dana 2. ožujka 2020. ovrhovoditelj VG preminuo. Podneskom od 16. ožujka 2020. Luka Ploče o toj činjenici izvješćuje sud te podnosi i prijedlog za proglašenje ovrhe odnosno zapljene i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate nedopuštenom iz razloga što je tražbina ranijeg ovrhovoditelja VG prestala, jer je Luka Ploče dana 13. ožujka 2020. dostavila izjavu o izvršenom građanskopravnom prijeboju, svim nasljednicima VG uključujući i ŠG, tuženoj iz ovog parničnog postupka, koja je nakon donošenja rješenja o nasljeđivanju iza pok. VG, proglašena jedinom nasljednicom, te je prekinuti ovršni postupak pokrenut radi izravne naplate nastavljen s njom kao ovrhovoditeljicom, donošenjem rješenja ovršnog suda o nastavku prekinute ovrhe dana 7. travnja 2021.
6.2. Na osnovu naprijed navedenih činjenica prvostupanjski sud je zaključio da je tražbina VG koju je isti imao prema Luci Ploče po odluci Vrhovnog suda RH broj Rev-1106-2 od 6. studenog 2019. prestala postojati u cijelosti građanskopravnim prijebojem do kojeg je došlo u trenutku proteka paricijskog roka od 8 dana, određenog navedenom odlukom Vrhovnog suda RH, kada se ta tražbina VG susrela sa istovrsnom i dospjelom tražbinom koju je prema njemu imala Luka Ploče, po rješenju Općinskog suda u Pločama broj Ovr-67/04 od 11. siječnja 2005., a koja do tog trenutka nije u ovršnom postupku bila naplaćena za veći iznos nego što je tražbina VG. Zbog toga je pobijanom presudom proglašena ovrha nedopuštenom i naloženo je tuženoj da vrati novčani iznos koji je ustegnut sa računa tužitelja provedbom postupka izravne naplate.
6.3. U žalbi, kao i u tijeku prvostupanjskog postupka bilo je sporno da li se izjava o prijeboju u konkretnom slučaju mogla dati nakon što je postupak izravne naplate već započeo ili ne, a s obzirom na pravilo da se prigovor radi prijeboja ne može isticati nakon pokretanja ovršnog postupka. Iako je u spisu vidljivo po priloženim odlukama sudova da je sudska praksa različita, ali pošto se uglavnom radi o odlukama u kojima se utvrđuje nedopuštenim isticanje prigovora radi procesnog prijeboja, prvostupanjski sud je zauzeo stajalište da se izjava o nastalom građanskopravnom prijeboju, kakva je tužiteljeva izjava u ovom postupku, može dati i dostaviti stranci i nakon pokretanja ovrhe, iz razloga što ista izjava djeluje retroaktivno, a ne u trenutku davanja te izjave o prijeboju, i posljedice iste su prestanak tražbine u trenutku kada su se međusobne dospjele tražbine stranaka susrele, kako propisuje odredba članka 196. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO), a što je u konkretnom slučaju bilo prije pokretanja ovrhe, odnosno pokretanja postupka izravne naplate. Sud drugog stupnja prihvaća kao materijalno pravno pravilno navedeno pravno stajalište prvostupanjskog suda, a isto je izraženo i u drugim odlukama drugostupanjskih sudova (npr, Županijski sud u Varaždinu odluka broj GŽ Ovr-524/16 od 18. kolovoza 2017. i dr.), zbog čega utvrđuje da je podnesena žalba tužene neosnovana i u dijelu u kojem se osporava pravilnost primjene materijalnog prava prilikom donošenja pobijane presude.
7. Budući odluku prvostupanjskog suda o visini iznosa koji je tužena obvezana isplatiti tužitelju, kao ni o naknadi parničnog troška, tužena nije posebno ni specificirano u žalbi pobijala, drugostupanjski sud je odlučio odbijajući žalbu kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu u cijelosti.
8. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a drugostupanjski sud je odbio zahtjev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka iz razloga što ista sa žalbom u postupku nije uspjela, a odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu, jer taj podnesak na temelju odredbe članka 155. ZPP-a nije bio potreban za ovaj postupak.
9. Zbog svega iznesenog, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Požegi, 22. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
