REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž -11/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JBV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvjezdana Znidarčić Begović, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kobaš, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Šuster, Kobaš i Buntić iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5104/2015-61 od 13. studenog 2024., dana 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5104/2015-61 od 13. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
I. Djelomično se usvaja prigovor tužiteljice od 4. studenog 2024. protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe od 14. listopada 2024. te se ukida rješenje o pristojbi od 14. listopada 2024. u dijelu u kojem je naloženo tužiteljici plaćanje razliku pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije od 29. siječnja 2024. za iznos od 480,66 EUR.
II. Odbija se prigovor tužiteljice protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe od 14. listopada 2024. kao neosnovan, te se potvrđuje rješenje o pristojbi od 14. listopada 2024. u dijelu u kojem je naloženo tužiteljici plaćanje sudskih pristojbi na: prvostupanjsku presudu u iznosu od 480,66 EUR, žalbu protiv presude u iznosu od 961,32 EUR, žalbu protiv rješenja od 28.12.2020. u iznosu od 39,82 EUR, prijedlog za dopuštenje revizije od 29.11.2021. u iznosu od 961,32 EUR, rješenje o odbačaju nedopuštenog prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 480,66 EUR, žalbu protiv rješenja od 23.5.2023. u iznosu od 480,66 EUR, razliku pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije od 29.1.2024. u iznosu od 427,57 EUR i odgovor na tužbu u iznosu od 240,33 EUR, odnosno sveukupno iznos od 4.072,34 EUR.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužiteljica navodeći da isto nije zakonito niti utemeljeno, te i nadalje predstavlja "šikanu" prema tužiteljici. Predlaže da se pobijano rješenje stavi izvan snage i donese zakonito rješenje o visini obveze plaćanja sudskih pristojbi, ili da se isto ukine.
2.1. U sadržaju žalbe se ističe da je pobijano rješenje doneseno pogrešnom primjenom odredbi Zakona o sudskim pristojbama i to pozivom na zakonske odredbe koje se ne primjenjuju na radnje koje su obzirom na vrijeme poduzimanja vršene, da posebno nije jasan stav suda gdje se tužiteljicu obvezuje na plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu, budući da tuženik uz svoj odgovor na tužbu tu pristojbu nije platio, niti ga je sud na to pozvao. Nadalje ističe da se sudske pristojbe za popisane (pobrojane) radnje odmjeruju prema nesporno utvrđenoj vrijednosti spora, dok je pobijanim rješenjem izvršen izračun iznosa pristojbe, prema vrijednosti spora koja je utvrđena naknadno nakon što je postupak završen.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 , 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5. 1. Nije učinjena ni bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju se u navodima žalbe ukazuje, jer je za svoju odluku prvostupanjski sud dao jasne i valjane razloge, tako da ista ni u čemu nije nejasna niti nerazumljiva, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
6. Nesporno je presudom prvostupanjskog suda posl. broj P-5104/15 od 7. kolovoza 2020. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila da se utvrdi da je tužiteljica FBV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnica u 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. čest. br. 1549/1 - u zemljišnoj knjizi opisana kao prizemna stambena zgrada u [adresa] i dvorište, površine 782 m2, odnosno 217 čhv, da je protiv navedene presude tužiteljica izjavila žalbu 24. kolovoza 2020. da je navedena presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž-424/2021 od 3. rujna 2021, da je tužiteljica protiv drugostupanjske presude podnijela prijedlog za dopuštenje revizije 29.11.2021., da je prijedlog za dopuštenje revizije odbačen rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd -281/2022-2 od 19. travnja 2022, da je prvostupanjski sud donio dopunsko rješenje o troškovima postupka posl. broj P-5104/2015-31 od 28. prosinca 2020. protiv kojega su tužiteljica i tuženik izjavili žalbu , te je isto ukinuto rješenjem Županijskog suda posl. broj Gž-424/2021-2 od 2. rujna 2021., da je dopunskim rješenjem prvostupanjskog suda posl broj P-5104/2015- 49 od 23. svibnja 2023., određena vrijednost predmeta spora u iznosu od 43.420,60 EUR (=327.152,50 kn po fiksnom tečaju 1 EUR = 7,53450 kn), i naloženo tužiteljici platiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.987,50 eura, dok je tuženik odbijen sa parničnim troškom od 13.842,55 eura, da su protiv tog rješenja tužiteljica i tuženik izjavili, da je žalba tužiteljice odbijena i navedeno rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž-1989/2023-2 od 29. rujna 2023. dijelu u kojemu je utvrđena vrijednost predmeta spora, te po žalbi tuženika preinačeno u dijelu parničnog troška i tužiteljici naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak od 7.776,74 eura. U razlozima odbijanja žalbe tužiteljice na rješenje o dijelu utvrđenja vrijednosti spora, drugostupanjski sud se pozvao na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-33/2022-11 od 6. lipnja 2022. prema kojemu kada je u postupku povodom pravodobnog prigovora tuženika, propustio provjeriti točnost naznačene vrijednosti predmeta spora najkasnije na pripremnom ročištu, prvostupanjski sud i nakon toga mora odlučiti o prigovoru tuženika i odrediti vrijednost predmeta spora, jer propuštanje da se o tome pravodobno odluči (najkasnije na pripremnom ročištu) ne može ići na štetu stranke. Protiv navedenog rješenja Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž-1989/2023-2 od 29. rujna 2023. tužiteljica je 29. siječnja 2024. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, koji je odbijen rješenjem VSRH broj 1464/2024 -2 od 30. travnja 2024.
7. Suprotno navodima žalbe obveze tužiteljice na plaćanje sudskih pristojbi nastale su nakon stupanja na snagu Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18 ZSP-a) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019. jer je prvostupanjska presuda donesena 7. kolovoza 2020., te su nakon toga nastale i sve ostale radnje, odnosno pravni lijekovi tužiteljice i odluke suda povodom istih, a za koje se plaća pristojba, te je visina pristojbe određena sukladno Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ( Narodne novine br. 53/19 i 92/21).
7.1. Glede žalbenih navoda tužiteljice kojima se osporava obveza plaćanja pristojbe na odgovor na tužbu, a koji je tuženik u ovom predmetu podnio 24. rujna 2015., prema odredbi članka 4. toč. 2. tada važećeg Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15) bilo propisano da obveza pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, pa kako je postupak pravomoćno okončan 3. rujna 2021. i to na način da je tužiteljica izgubila spor, to je za nju tek tada nastala obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu, a identična odredba je sadržana i u Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18).
8. Radi iznesenog je žalba tužiteljice kao neosnovana odbijena i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a je potvrđeno pobijano rješenje.
U Požegi, 22. siječnja 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
