Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-1024/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kate Brajković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MKS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika MK iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: P-46/2021-21 od 11. studenog 2022., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: P-46/2021-21 od 11. studenog 2022.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: P-46/2021-21 od 11. studenog 2022., suđeno je:

„ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je ugovor o darovanju nekretnina od **.**.2005. ovjeren po javnom bilježniku pod brojem [osobni identifikacijski broj] za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] livada mjesna [adresa] površine 9236 m2 u.k. o. [katastarska općina] sklopljen između ŽK rođene NK pok. M iz [adresa] u 4/20 dijela i NK iz [adresa] u 4/20 dijela za korist tuženice MK rođene Ž iz [adresa] ništetan po članku 284. Zakona o obveznim odnosima te da je tuženica MK rođena Ž na protuzakonit način stekla pravo vlasništva na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženici MK iz [adresa] da tužiteljici ŽKS iz [adresa] izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva- tabularnu ispravu na dijelu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi livada površine 5755 m2 koja će biti podrobno određena po izradi geodetskog parcelacijskog elaborata, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti.

III. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 8.400,00 kn ili 1.114,87 EUR (prema fiksnom tečaju konverzije za 1 EUR - 7,53450 kn) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. "

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tužiteljica i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je ugovor o darovanju nekretnina od **.**.2005. zaključen između ŽK rođene Ž pok. M i NK za korist tuženice, a u odnosu na suvlasnički dio nekretnine kč. br. [katastarska čestica]. ništetan, po članku 284. Zakona o obveznim odnosima te da je tuženica na protuzakonit način stekla pravo vlasništva na nekretnini kč br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te nalaganje tuženici izdavanja isprave podobne za upis prava vlasništva tužiteljice na dijelu nekretnine kč. br. [katastarska čestica] površine 5755 m² koji će biti određen po izradi geodetskog parcelacijskog elaborata.

5.1. Tužiteljica tvrdi da je njezin prednik sad pok. otac CK koji je umro 1954. godine, kupio dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od članova kuće zadruge "[obrt]" i na tom dijelu sagradio 1939. godine obiteljsku kuću koja je srušena za vrijeme drugog svjetskog rata.

6. U postupku je utvrđeno:

- da iz rješenja Općinskog suda u Donjem Lapcu broj: ... 22. travnja 1980., proizlazi da je na temelju Ugovora o zamjeni nekretnina od 10. listopada 1979. , dozvoljeno polaganje isprava koje zamjenjuje uknjižbu prava vlasništva nekretnina, te se kč. br. [katastarska čestica]. društveno vlasništvo čiji je nositelj prava korištenja "Stočar" iz [adresa], sada uknjižuje na ime ŠK iz [adresa] u 7/20 dijela, MK u 5/20 dijela, NK u 4/20 dijela i ŽK u 4/20 dijela,

- da iz rješenja zemljišnoknjižnog odjela, Općinskog suda u Donjem Lapcu broj:

... od 20. srpnja 2005., proizlazi da je na temelju Ugovora o darovanju nekretnina od 20. lipnja 2005., koji je ovjeren po javnom bilježniku pod brojem:

... dopuštena uknjižba prava vlasništva na ime MK (tuženice u cijelosti), a tim ugovorom su sestre ŽK i NK darovale tuženici svaka za po 4/20 dijela predmetne nekretnine.

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je tuženica uknjižena kao vlasnica u cijelosti nekretnine kč. br. [katastarska čestica]. , z. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina],

- da iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika, a nakon provedenog očevida proizlazi da je predmetna čestica u naravi u najvećem dijelu livada koja nije pokošena, te da međe čestice nisu prepoznatljive, te su u srednjem dijelu čestice nalazi vrt odnosno posađena poljoprivredna kultura,

- da iz povijesti promjena na katastarskim česticama proizlazi da je kč. br. [katastarska čestica]. prema podacima pronađenim u zemljišniku iz 1907. za k. o. [katastarska općina] bila upisana na zadrugu "[obrt] br.9", a osnivanjem knjižnog dijela katastarskog operata 1953. se upisuje u posjedovni [broj] na ime [obrt]",a popisom promjena 5/76 rješenjem ... u [broj] upisuje se [obrt], [adresa]. Popisom promjena 17/80 otpisuju se kat. čest. iz ... upisuju ... na ime ŠK, MK, NK i ŽK, a rješenjem ... na temelju ugovora o darovanju u posjedovni [broj] upisuje se MK u cijelosti.

7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud odbio zahtjev tužiteljice navodeći u obrazloženju da su rješenjem o zamjeni nekretnina prema rješenju poslovni broj: ... od 22. travnja 1980., članovi obitelji tuženice zajedno s tuženicom polaganjem isprava koje zamjenjuju uknjižbu prava vlasništva i to na nekretninama nositelja prava korištenja tvrtke "Stočar", stekli pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini. Tužiteljica na kojoj je teret dokaza nije dokazala da je ugovor o darovanju nekretnine od 20. lipnja 2005., ništetan u smislu članka 284. Zakona o obveznim odnosima, a predmetni ugovor nije protivan ni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, pa dakle nije ništetan ni iz razloga propisanih člankom 322. stavak 1. ZOO. Tužiteljica nije dokazala da su njezini prednici kupili dio predmetne nekretnine za vrijeme važenja Općeg građanskog zakonika (OGZ), dok je nasuprot tome tuženica predmetnu nekretninu stekla u skladu s člankom 119. i 120. u vezi s člankom 122. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu: ZV), dakle primjenom načela zaštite povjerenja u zemljišne knjiga.

8. Ispitujući pobijanu presudu temeljem članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. Ugovor o darovanju je zaključen 10. lipnja 2005., pa se na predmetni pravni odnos trebaju primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – u daljnjem tekstu: ZOO/91) i to članka 65. odnosno 103. ZOO, a koji zakon je naveo i prvostupanjski sud, ali se pri tom pozvao na odredbe članka 284. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), a što predmetnu odluku ne čini nerazumljivom, jer je materijalno pravo u svim člancima sadržajno isto.

10. Predmetni ugovor o davanju nekretnine od 20. lipnja 2005. kojim su tuženici njezine sestre darovale suvlasnički dio predmetne nekretnine nije ništetan po članku 65. ZOO kao ni po članku 103. ZOO/91 kako je to utvrdio i prvostupanjski sud, a suprotno navodima žaliteljice Republika Hrvatska nije ovim ugovorom neovlašteno raspolagala predmetnom nekretninom jer nije ni bila ugovorna stranka iz ugovora od 20. lipnja 2005. čije utvrđenje ništetnosti zahtjeva.

11. Kako su rješenjem o polaganju isprava od 22. travnja 1980., na temelju ugovora o zamjeni nekretnina iz 1979. godine članovi obitelji tuženice zajedno s tuženicom stekli pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini, a tuženica nakon toga darovanjem u cijelosti stekla pravo vlasništva, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da je tuženica nekretninu stekla u skladu s člankom 119. i 120. u svezi s člankom 122. ZV, dakle primjenom načela zaštite povjerenja u zemljišne knjige. Osim toga sve da su i točni navodi žaliteljice da su njezini prednici stekli vlasništvo dijela predmetne nekretnine na temelju zakona, isto nije upisano u zemljišnu knjigu, pa upis prava vlasništva tuženice uživa zaštitu prema članku 130. stavak 2. ZV.

12. Kako je žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana, to je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbe valjalo odbiti, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ove drugostupanjske odluke, temeljem članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke na temelju članka 368. stavak 1. ZPP.

U Dubrovniku 22. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović