Poslovni broj: Usž-242/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr.sc. Sanje Otočan, članica vijeća te više sudske savjetnice specijaliste Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Općine Vir, Upravnog odjela za opće, pravne poslove i lokalnu samoupravu, Vir, Trg sv. Jurja 1, protiv tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge, demografiju i socijalnu politiku, Zadar, Božidara Petranovića 8, radi prava na jednokratnu materijalnu potporu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2599/22-4, od 19. rujna 2023., u sjednici održanoj 22. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2599/22-4 od 19. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba podnesena radi poništenja rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge, demografsku i socijalnu politiku, klasa: UP/II-551-05/22-01/21, urbroj: 2198- 21/1-22-2 od 17. listopada 2022. kao nedopuštena.
2. Navedenim rješenjem tuženika poništeno je rješenje tužitelja, klasa: UP/I-551- 05/22-02/236, urbroj: 2198-12-02-22-2 od 10. lipnja 2022. kojim je odbijen zahtjev imenovane za priznanje prava na jednokratnu materijalnu potporu povodom blagdana Uskrsa te je predmet vraćen tužitelju na ponovni postupak.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv rješenja o odbačaju tužbe zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra pogrešnim zaključak suda da se rješenjem tuženika nije diralo u njegovo pravo ili pravni interes, s obzirom da se novčana sredstva za dodjelu jednokratne materijalne potpore povodom blagdana Uskrsa isplaćuju iz njegovog proračuna. Navodi da je stajalište suda da tada kao prvostupanjsko tijelo ne bi mogao pokrenuti niti jedan upravni spor protiv tuženika kao drugostupanjskog tijela nelogično i nema nikakvog zakonskog utemeljenja. Predlaže sudu da usvoji žalbu, poništi rješenje tuženika te riješi upravnu stvar.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelj donositelj prvostupanjskog upravnog akta, koje je u povodu žalbe stranke poništeno i predmet vraćen na ponovni postupak rješenjem tuženika Zadarske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge, demografsku i socijalnu politiku.
6. Prvostupanjski sud je, pri razmatranju postojanja pretpostavki za vođenje spora, utvrdio da tužitelj ne može osporavati odluku tuženika, imajući u vidu odredbu članka 17. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14. 94/16.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21. -dalje ZUS) koja propisuje tko može biti tužitelj u upravnom sporu.
7. Odredbom članka 17. ZUS-a propisano je da je tužitelj fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora (stavak 1.). Stavkom 2. propisano je da tužitelj može biti osoba koja nema pravne osobnosti ili skupina osoba ako su pojedinačnom odlukom ili postupanjem javnopravnog tijela povrijeđena njihova prava i pravni interesi. Sukladno stavku 3. tužitelj može biti javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke, postupanju ili sklapanju upravnog ugovora. Prema stavku 4. tužitelj može biti i državno tijelo ovlašteno zakonom.
8. Odredbom članka 30. stavka 1. točke 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
9. Imajući u vidu citirane odredbe članka 17. ZUS-a, ovaj sud nalazi pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj, koji je donositelj prvostupanjskog rješenja, nema aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe. Tužitelj u upravnom sporu u smislu članka 17. stavka 1. ZUS-a ne može biti donositelj prvostupanjskog upravnog akta, jer upravnim aktom nije rješavano o njegovom pravu, obvezi ili pravnom interesu, već kao prvostupanjsko javnopravno tijelo odlučuje o pravima, obvezama ili interesima stranke u povodu čijeg zahtjeva je vođen predmetni upravni postupak u kojem je doneseno osporeno rješenje.
10. U predmetnom slučaju ne radi se o situaciji iz članka 17. stavka 3. ZUS-a, jer se ista odnosi na postupak donošenja zajedničke odluke u upravnoj stvari (članak 21. Zakona o opće upravnom postupku, Narodne novine, broj 47/09.) kada se radi o vezanim aktima (u tom smislu Vrhovni sud u U-zpz 24/20 od 5. siječnja 2021.).
11. Stoga je zakonito prvostupanjski sud odbacio tužbu kao nedopuštenu zbog neispunjavanja pretpostavki za vođenje upravnog spora propisanih člankom 30. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a.
12. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 22. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Marušić-Babić
