Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-579/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I tužiteljice RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II tužitelja AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], IZ [adresa], oboje zastupani po punomoćnici ABC, odvjetnici u [adresa], protiv I tuženika ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II-tužene ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku ABC, odvjetniku u [adresa], radi isplate dana, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-10597/2023-96 od 7. lipnja 2024., 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-10597/2023-96 od 7. lipnja 2024. se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem prekinut je postupak do okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu vodi pod posl.br. P-757/13 (ispravno P-757/23) ili do drugačije odluke suda.
2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobijaju tuženici zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl.354. st. 1. u vezi čl.12. st.1. te čl.354. st.2. toč.11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlažu pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora, kojeg je pokrenuo prednik tužitelja protiv prednice tuženika, zahtjev je za isplatom najamnine.
6. Nakon što je prekinuti postupak zbog smrti prvotne tuženice, isti je nastavljen u odnosu na sada tuženike, kao njezine zakonske nasljednike. Tuženici su djeca njezinog jedinog sina koji je preminuo prije nje. Ostavinski postupak iza prvotne tuženice završen je rješenjem da se isti neće provoditi jer ostaviteljica nije imala imovine.
7. Sadašnji tuženici, nakon što su postupak preuzeli, istakli su da oni za dugove svoje prednice odgovaraju samo do visine naslijeđene imovine, a oni da nisu ništa naslijedili.
8. Tužitelji su ustali tužbom protiv tuženika radi utvrđenja da je ugovor o darovanju (u daljnjem tekstu: Ugovor) što ga je prednica tuženika zaključila sa svojim sinom, a ocem sadašnjih tuženika, ništetan i da ne proizvodi pravne učinke i taj se postupak vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu vodi pod posl.br. P-757/23.
9. S obzirom na navedena utvrđenja prvostupanjski je sud zaključio da je prijedlog tužitelja da se ovaj parnični postupak prekine osnovan, jer od prejudicijelnog pitanja (ne)valjanosti Ugovora, o kojem se odlučuje u tom sporu, ovisi jesu li tuženici obvezni namiriti dug svoje prednice (naravno ako on postoji), dakle ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.
10. Žalitelji u prvom redu ukazuju na bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer da je izreka nerazumljiva budući se u njoj navodi jedan poslovni broj postupka, a u obrazloženju drugi. Navedena činjenica (razlika u broju) je točna ali nije riječ o bitnoj povredi već o očitoj omašci koja se, smislenim tumačenjem članka 342. stavak 1. u vezi članka 381. ZPP-a, može u svaka doba ispraviti (pogreška se odnosi na godinu u kojoj je postupak zaveden ispravno 2023. umjesto pogrešno 2013.).
11. Tuženici nadalje ukazuju na činjenicu da su tužitelji, prije pokretanja spora pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, u ovom postupku preinačili tužbu postavljanjem drugog tužbenog zahtjeva kojim su tražili utvrđenje da je navedeni Ugovor ništetan i da ne proizvodi pravne učinke, takvom preinačenju tuženici su se protivili, a sud je odlučio daljnju odluku donijeti pismenim putem, ali odluku nije donio.
12. Ukazuju na to da su tužitelji potom podneskom predložili prekid postupka do okončanja postupka po tužbi koju su pokrenuli (pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu) čemu su se tuženici (žalitelji) usprotivili ističući da se ne može ovaj postupak prekidati zbog ishoda postupka u kojem egzistira identičan tužbeni zahtjev. Navedena tvrdnja tuženika nije točna jer takav zahtjev u ovom postupku ne egzistira, egzistirao bi tek da je sud dopustio preinačenje tužbe (čemu su se žalitelji protivili) a takvu odluku sud nije donio.
13. Žalitelji nadalje tvrde i kako je netočno da se u tom drugom postupku radi o zahtjevu na utvrđenje ništetnosti Ugovora, kako to navodi prvostupanjski sud, već su takvim zahtjevom tužitelji preinačili tužbu u ovom predmetu, dok je u tom drugom postupku postavljen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je Ugovor nepostojeći (što bi značilo da je bila netočna tvrdnja tuženika o identičnosti zahtjeva, točka 12. obrazloženja ove drugostupanjske odluke, opaska drugostupanjskog suda), a u oba se zahtjeva traži utvrđenje da Ugovor ne proizvodi pravne učinke.
14. Zaključiti je da su predmetni žalbeni navodi (točke 12. i 13 obrazloženja ove drugostupanjske odluke) kontradiktorni, ali neovisno o tome, žalba je neosnovana jer, kako je već rečeno pod točkom 11. obrazloženja ovog drugostupanjskog rješenja, u ovoj parnici ne egzistira identični zahtjev kao onaj u parnici radi kojeg je prekid određen, a prejudicijelno pitanje za odluku o tome odgovaraju li tuženici za dugove svoje prednice, što jest predmet tužbenog zahtjeva u ovoj parnici, jest to jesu li nešto od nje naslijedili, a to ovisi o tome proizvodi li Ugovor kojim je njihova prednica raspolagala svojom imovinom pravne učinke ili ne, što jest predmet raspravljanja u postupku do okončanja kojeg je odlučeno prekinuti ovaj postupak.
15. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud, koristeći svoje ovlaštenje iz čl. 213. st. 1. ZPP-a, mogao odlučiti onako kako je to pobijanim rješenjem učinio. 16. Odlučeno je stoga kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Dubrovnik, 22. siječnja 2025.
Sutkinja:
Josita Begović
