Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-487/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri, Osijek, protiv ovršenika BN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-4420/2024-3 od 28. listopada 2024., 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-4420/2024-3 od 28. listopada 2024. u dijelu u kojem je odbijen preostali dio ovrhovoditeljevog zahtjeva za naknadu troška.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura, a preostali dio ovrhovoditeljevog zahtjeva za naknadu troška je odbijen.

2. Protiv dijela rješenja kojim je odbijen preostali dio ovrhovoditeljevog zahtjeva za naknadu troška žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijani dio rješenja preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovrhovoditelj se žali zbog bitne povrede postupovnih odredbi, ali u obrazloženju žalbe ne navodi u čemu se ta bitna povreda sastoji. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 50. stavka 5. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje se po službenoj dužnosti pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku tako da taj žalbeni razlog nije osnovan.

5. Ovrhovoditelj je protiv ovršenika pokrenuo postupak izvansudske ovrhe podnijevši Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu. Nakon toga je prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe.

5.1. Pobijanim rješenjem je prvostupanjski sud djelomično udovoljio zahtjevu ovrhovoditelja ali je odbio njegov zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti uz obrazloženje da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa člankom 283. stavak 1. i stavak 4. OZ.

5.2. Ovrhovoditelj se žali navodeći u žalbi da je u Tbr. 32.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa) propisano njegovo pravo na naknadu troška radi pribave pravomoćnosti ili ovršnosti i stoga smatra da ne treba dokazivati tko je tu radnju obavio.

5.3. Člankom 283. stavak 1. OZ-a je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Kako javni bilježnik rješenje o ovrsi koje je donio, zajedno sa potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju, ovrhovoditelj nema potrebu pribavljati tu potvrdu pa stoga taj trošak niti ne nastaje. Kako iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj postupak izvansudske ovrhe kod Financijske agencije pokrenuo upravo na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik koji je ujedno i izdao potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti, ovrhovoditelju trošak pribave potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti nije nastao pa je stoga prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada ovrhovoditelju nije dosudio taj trošak.

5.4. Zbog tih razloga je ovrhovoditeljeva žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđen je pobijani dio prvostupanjskog rješenja.

Koprivnica, 22. siječnja 2025.

Sudac

Veljko Kučeković