Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8733/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Gordane Korotaj i Anđe Ćorluka, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. GJ, zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18. i 42/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom od 27. rujna 2023., broj: Pp-1032/2023-2, u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom od 27. rujna 2023., broj: Pp-1032/2023-2, okr. GJ je, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođen optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Istom presudom, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2.Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, a pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i suđenje.
3.Žalba nije osnovana.
4.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5.Tužitelj u žalbi tvrdi da je prvostupanjski donio pogrešan zaključak „jer je od početka mjeseca studenog 2022. godine od kada je okrivljenik objavio oglas pa do dana 11.11.2022. godine kada je prodao neprijavljenu pušku, a koju je oglasio, prošlo više od osam dana te stoga po mišljenju ovog ovlaštenog tužitelja ostvarena su sva bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanu oružja građana“. Neosnovano se u žalbi ističe da je okrivljenik početkom mjeseca studenog 2022. objavio oglas za prodaju predmetnog oružja, jer je u činjeničnom opisu optužbe naznačeno da je to okrivljenik učinio 11. studenog 2022. pa su žalbeni navodi u tom smislu suprotni činjeničnom opisu optužbe. No, čak i da je u optužbi navedeno da je okrivljenik početkom mjeseca studenog 2022. objavio oglas za prodaju predmetnog oružja, a nije, to ne bi imalo nikakvog utjecaja na pravilnost i osnovanost prvostupanjske presude.
6.Okr. GJ se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kojom zakonskom odredbom se sankcionira osoba koja u roku od osam dana od dana nabave ne prijavi nadležnom tijelu oružje kategorije C. Dakle, za prekršaj koji se okr. GJ stavlja na teret, točan dan kad je okrivljenik nabavio predmetno oružje kategorije C, a od kojeg dana počinje teći zakonski rok osam dana, konstitutivni je element bića tog djela i nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom opisano djelo nije prekršaj. Ovo iz razloga jer je predmetni prekršaj počinjen tek istekom roka osam dana, dakle deveti dan nakon što je okrivljenik nabavio oružje. Bez naznake točnog datuma kada je okrivljenik nabavio oružje, nije vidljivo do kada je trajala njegova zakonska obveza prijave promjene pa, prema tome, nije vidljivo ni je li počinio prekršaj. Stoga je jasno i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje ovog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koji se okrivljenik proglašava krivim.
7.U činjeničnom opisu djela koji se okr. GJ optužbom stavlja na teret nije naznačen točan datum kada je okrivljenik nabavio predmetno oružje kategorije C pa je jasno i nedvojbeno, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, da nedostaje konstitutivni element bez kojeg opisano djelo nije prekršaj.
8.Slijedom navedenog, pravilno je i osnovano prvostupanjski sud, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, ispitujući navedeni optužni prijedlog, donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe pa je, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 22. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
