Poslovni broj: Usž-3833/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OV iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Morisi Mikić, odvjetnici u Donjem Miholjcu, Trg Ante Starčevića 11, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 1, radi obnove upravnog postupka utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-888/2023-7 od 26. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-888/2023-7 od 26. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II 560-01/22-01/244, URBROJ: 512-2501-22-2 od 29. rujna 2022. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika od 29. rujna 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA: UP/I561-01/20-01/596, URBROJ: 512M2-50-22-4 od 8. kolovoza 2022., kojim je odbačen zahtjev tužitelja za utvrđenje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti Narodnoj zaštiti Zeleni Brijeg Sisak (dalje: NZ Zeleni Brijeg).
3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga.
3.1. Ističe da je prvostupanjski sud je učinio bitnu povredu odredaba upravnog spora jer je donio presudu bez da mu je omogućeno da bude neposredno saslušan pred sudom. Na ovaj način mu je uskraćeno pravo na pravično i objektivno suđenje te iznošenje svih činjenica, a čije utvrđenje bi dovelo do drugačije sudske odluke.
3.2. Smatra da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer prvostupanjski sud nije uzeo u obzir izjavu svjedoka LV, kao ni izjave svjedoka iz prethodnog upravnog postupka, a iz kojih proizlazi da je on bio pripadnik NZ Zeleni Brijeg i da je sudjelovao pri prijevozu oružja i streljiva na prve linije obrane na potezu od Bresta do Sunje, bio u borbenoj pripravnosti, išao na položaje te obavljao aktivnosti osiguranja mjesne zajednice Zeleni Brijeg.
3.3. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, a podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik osporava osnovanost žalbe tužitelja i predlaže ju odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I561- 01/18-01/1709, URBROJ: 512M2-50-19-2 od 15. ožujka 2019. odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđenje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti NZ Zeleni Brijeg u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. Utvrđeno je da tužitelj nije evidentiran kao pripadnik NZ Zeleni Brijeg na službenom popisu, da ne posjeduje iskaznicu Narodne zaštite te iz izjava svjedoka proizlazi da na tom području nije bilo borbenih aktivnosti.
8. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužitelja od 6. svibnja 2021. za obnovom postupka utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti NZ Zeleni Brijeg. Uz zahtjev je priložio izjavu svjedoka LV.
8.1. U upravnom postupku je uzeta u obzir izjava svjedoka LV u kojoj isti navodi da tužitelj ispunjava sve uvjete za dobivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata jer je bio pripadnik naoružanog odreda NZ Zeleni Brijeg te je po zapovijedi zapovjednika „Jedinstvene obrane Siska" pukovnika SV bio u sastavu II. zone unutarnje obrane Siska. Navodi i da je tužitelj aktivno sudjelovao u naoružanom odredu NZ Zeleni brijeg.
8.2. Provedeno je saslušanje svjedoka LV koji je u usmenom iskazu ponovio da je tužitelj bio pripadnik NZ Zeleni Brijeg, no nije se mogao izjasniti u kojem periodu. Naveo je da je tužitelj sudjelovao u prijevozu oružja na prve linije obrane te da je obavljao aktivnosti osiguranja Mjesne zajednice. Nije se mogao izjasniti je li na prvoj liniji obrane, kada je prevozio oružje, pružao oružani otpor. Istaknuo je da na području Mjesne zajednice nije bilo potrebe da se pruža oružani otpor jer do tamo neprijatelj nije došao.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa upravnog postupka i sudskog spisa te je na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 123. stavak 1. točku 1. Zakona o općem upravom postupku („Narodne novine", 47/09. i 110/21.; dalje ZUP) i članak 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine", 121/17., 98/19. i 84/21.), koje je citirao u obrazloženju presude i odbio tužbeni zahtjev.
10. Tužitelj je podnio zahtjev za obnovom postupka tražeći da se izvedu novi dokazi, saslušanje svjedoka LV, za čiji iskaz smatra da će dovesti do drugačijeg rješenja o njegovu zahtjevu za utvrđenje statusa hrvatskog branitelja. Iz zapisnika o usmenom saslušanju svjedoka od 11. ožujka 2022. proizlazi da je svjedok drugačije iskazivao o odlučnim činjenicama, nego što je iskazivao u izjavi koja je priložena uz zahtjev od 6. svibnja 2021. S obzirom na to da se iz usmenog iskaza svjedoka nije moglo nedvojbeno utvrditi razdoblje tijekom kojeg je tužitelj bio pripadnik navedenog odreda Narodne zaštite te je li sudjelovao u borbenom djelovanju, pravilno taj iskaz nije prihvaćen kao temelj za obnovu postupka. Stoga prijedlog za obnovu postupka, koji je podnesen na temelju tog novog dokaza, nije bilo moguće usvojiti te je zakonito i pravilno tuženik odbio žalbu tužitelja.
11. Iz spisa prvostupanjskog suda proizlazi da je tijekom spora održana rasprava 18. lipnja 2024. na koju je pristupila je zamjenica opunomoćenice tužitelja i opunomoćenica tuženika. Stoga ovaj Sud smatra da je tužitelju omogućeno da usmeno obrazloži svoje navode iz tužbe te da se očituje na navode tuženika iz odgovora na tužbu, sukladno članku 6. ZUS-a. Tužitelj pogrešno poistovjećuje sudjelovanje stranke u postupku (koje se ostvaruje podnescima te sudjelovanjem stranke na usmenoj raspravi i pri provedbi dokaznih radnji), s dokaznim sredstvom izjave stranke.
12. Sukladno članku 33. stavku 2. ZUS-a, sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka, nije dužan prihvatiti sve prijedloge stranaka u pogledu izvođenja dokaza, već samo one koje smatra potrebnim za utvrđenje odlučnih činjenica. S obzirom na to da se predmetni upravni postupak vodio isključivo zbog podnesenog prijedloga za obnovu postupka, a na temelju novog dokaza, izjave svjedoka LV, pravilno prvostupanjski sud i upravna tijela nisu uzeli u obzir izjave drugih svjedoka iz ranije provedenog i pravomoćno okončanog postupka.
13. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredbi ZUS-a, a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava s obzirom da je upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio.
14. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zagrebu 22. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
