REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-1501/2023-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice 1. RŠ, zastupana po branitelju Odvj. Tomislavu Beloša, i 2. okr. LŠ, obje državljanke RH, 1. okr. radi prekršajnog djela iz članka 22.st.5. i 2.okr. iz odredbe članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211-07/23-5/21402, Urbroj:511-17-05-23-1 od 8.8.2023., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene dana 22. siječnja 2025., u prisutnosti 1. okrivljenice i branitelja 1. okr., te u odsutnosti 2. okr. i punomoćnika ovl. tužitelja, te presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1. i 2. okrivljenice, branitelja 1. okr. i punomoćnika ovl. tužitelja,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenice:
1. RŠ, djev. R bez nadimka, kći L i Marije, djev. I, rođ. **.**.1962. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, SSS, po zanimanju prodavač ,zaposlena u HAIKER d.o.o. Zagreb, s mjesečnim primanjima od 840,00 eura, a tekući račun je u blokadi tako da joj za uzdržavanje ostaje oko 300,00 eura, razvedena, majka 2 djece, bez imovine, vode se postupci u sporu vlasništva, neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni i kazneni postupak,
2. LŠ, djev. U, kći Ć i C, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, rođ. **.**.1937. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], neosuđivana,
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
(temeljem čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona)
da bi:
P p -
1 5
0 1 /
0 2
3 -
3 3
15. lipnja 2023. i 4. srpnja 2023., četvrtak/utorak, u [adresa], u obiteljskoj kući, počinile nasilje u obitelji, na način da bi 1. okr. RŠ, **.**.2023., vrijeđala pogrdnim riječima: "Lažeš, nepoštena si i dvolična" 2. okr. LŠ, koja je osoba starije životne dobi, što je kod 2. okr. LŠ izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, a 2. okr. LŠ da bi 4.7.2023. počinila nasilje u obitelji prema svojoj snahi, 1. okr. RŠ, na način da ju je vrijeđala riječima: "Ti nisi nikakva žena, kako si mogla prijaviti svog muža, što je kod 1. okr. RŠ izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime da bi 1. i 2. okr. počinile prekršaj iz čl. 10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok, pod brojem: Klasa: 211-07/23-5/21402, Urbroj:511- 17-05-23-1 od 8.8.2023., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenice 1. i 2. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica 1. RŠ, ispitana u nazočnosti branitelja, očitovala se da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. U obranu je iskazala da točno, ne može reći dan i mjesec događaja prošle godine, ali svakako osporava da bi povrijedila dostojanstvo i psihički bila nasilna prema svekrvi u to vrijeme kao osobi starije životne dobi. U braku sa sinom 2. okrivljene bila je 12 godina, a brak je pravomoćno razveden u veljači 2024. Prije razvoda braka bilo je i nekoliko događaja nasilja u obitelji, međutim, nakon razvoda braka nastali su problemi oko njenog života u istoj kući sa bivšim suprugom i njegovom majkom pa su joj osporavali njen dom, korištenje njenog doma, na kraju je bila smještana u jednoj prostoriji koju danas koristi. Zbog tih narušenih odnosa njen razvedeni muž je smatrao da mora brinuti o njegovoj majci pa je u vezi toga podnio prijavu Centru za socijalnu skrb da uznemirava njegovu majku, a posljedica je bila i pokretanje ovog prekršajnog postupka. U prethodnom postupku je ispitana kao osumnjičenica-svjedokinja, te za isti iskaz može reći da je isti dosljedan kako je rekla jer doista i danas ponavlja, ne zna koji od ovih dana njena svekrva je njoj govorila riječi : "ti nisi nikakva žena, kako si mogla prijaviti svoga muža", a to se odnosilo za nasilje u obitelji za koje niti do danas razvedeni muž nije odgovarao, ali je zbog takvih narušenih odnosa brak razveden, a posljedica razvoda su i njena ekonomska i materijalna situacija te i postupci za utvrđivanje prava vlasništva jer joj osporavaju da je tijekom braka priskrbila bilo kakvu imovinu. Na poseban upit suda iskazuje da se ne može odrediti da joj je tadašnja svekrva govorila te riječi u dane kako je to navedeno u Optužnom prijedlogu jer je to svakodnevno činila upravo tim riječima koje su nju povređivale, a govorila ih je na takav način da bi ju povrijedila i ponizila, osporavala je njeno vlasništvo pa bi ju za bilo kakvu štetu optuživala da uništava "njezinu imovinu" iako je ona ta koja je radila i u obrtu proizvodnje i prodaje meda, a isto tako i sve kućanske poslove. Sve je činila samo da bi ju povrijedila, uznemirila i ponizila da bi ona otišla iz obiteljske kuće. Na poseban upit suda P p -
1 5
0 1 /
0 2
3 -
3 3
iskazuje da i dalje boravi u toj istoj kući, svekrva i bivši muž također, međutim, istjerali su ju iz doma u jednu prostoriju koja se prije služila za skladište meda te se svakodnevno susreću i takovi odnosi između njih su i dalje.
2.1. U pisanoj obrani 1. okr. dostavljenoj putem branitelja odvj. Tomislava Beloša, ističe: stavlja mi se na teret da sam dana 15.06.2023. godine i 04.07.2023. godine oko 17:30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinila nasilje u obitelji prema svojoj svekrvi, ovdje drugookrivljenoj LŠ na način da sam ju vrijeđala pogrdnim riječima „lažeš, nepoštena si i dvolična". U obitelji LŠ ja sam bivša supruga sina drugookrivljene IŠ koji brak je razveden rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: RI Ob406/2024 dana 21. veljače 2024. godine. Problemi u braku su počeli i ranije prije formalnog razvoda, a posebno napominjem da svi troje stanujemo u istoj obiteljskoj kući, no u zasebnim prostorijama koje su pregrađene kako bi svatko ima nesmetani prostor. Naravno da u situaciji razvoda braka dođe do svade posebno ukoliko se tu nalazi i treća osoba, konkretno drugookrivljena, a što je vidljivo upravo iz optužnog prijedloga u kojem drugookrivljena mene vrijeđa riječima „ ti nisi nikakva žena, kako si mogla prijaviti svog muža". Jasno je da se drugookrivljena miješa u osobne odnose mene i mog bivšeg supruga, što smatram neprihvatljivim. Također, tijekom postupka razvoda braka, pojavilo se i pitanje sređivanja bračne stečevine, a koja uključuje i obiteljsku kuću u kojoj se navodno dogodio sporni prekršaj. Riječi koje su mene od strane drugookrivljene izrečene su jačeg intenziteta nego riječi koje sam ja navodno izrekla te iz samog optužnog prijedloga nije jasno kako se na temelju ovakvih riječi može smatrati da se radi o psihičkom nasilju i što je to konkretno drugookrivljenu uznemirilo do takve mjere da je opravdano pokretanje prekršajnog postupka. Iz optužnog prijedloga proizlazi da se sporni događaj dogodio dva dana i to u isti sat što je nelogično i neživotno. Ističem da mi je iskreno žao ako sam na bilo koji način povrijedila ili uznemirila drugookrivljenu, no smatram da svojim postupanjem nisam počinila prekršaj koji mi se stavlja na teret budući stanujem u kući u kojom sam izložena konstantnim prijeporima oko imovine od strane bivšeg supruga i drugookrivljene koji smatraju da ja nemam pravo na ništa. U pogledu visine novčane kazne koja je predložena, smatram da postoji veliki nesrazmjer u istoj u odnosu na mene i drugookrivljenu koji nije niti obrazložen. Osoba sam s minimalnim primanjima te ovršavana od strane Fine, te izricanjem ovakve novčane kazne bi mi nastala velika materijalna šteta i dovela bi me na rub egzistencije. Slijedom navedenog, predlažem da Naslov, uzimajući u obzir načelo „ in dubio pro reo" prema kojem se u slučaju sumnje u pogledu iznesenih činjenica donosi presuda u korist okrivljenika, po provedenom postupku, donese u odnosu na predmetni Optužni prijedlog, presudu kojom se oslobađam od optužbe za predmetno prekršajno djelo koje mi se Optužnim prijedlogom stavlja na teret primjenom instituta oslobođenja od kazne, a za slučaj da Sud nade da postoje elementi određene odgovornosti da me blaže kazni uzimajući gore navedene olakotne okolnosti.
3. Okrivljenica 2. LŠ, pozivana na ročišta za dan 11.4.2024., 12.6.2024., 4.9.2024., 15.10.2024., 4.12.2024. i 22.1.2025., dostava poziva nije uredno iskazana, pismena su se vratila s naznakom pošte "Obaviješten, nije podigao pošiljku", ali je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnome ističe: Zbog svojeg zdravstvenog stanja nisam na žalost u mogućnosti osobno pristupiti ovom poštovanom sudu pa ću iz bolesničkog kreveta izdiktirati moje svjedočenje o činjenicama vezanim uz ovaj postupak. Ja sam stara čak punih 87 godina ali ovo mi je prvi sudski postupak bilo koje vrste u mojem životu. Nisam se niti u snu nadala da će mi se to dogoditi prije smrti. Prije nego me je bivša snaha, RŠ, prije više od pola godine otjerala iz moje kuće u [adresa],
P p -
1 5
0 1 /
0 2
3 -
3 3
u [adresa], ja sam 3 godine živjela u svojoj vlastitoj kući u [adresa]. Moja bivša snaha RŠ je u to isto vrijeme stanovala u svojem stanu koji nije dio moje kuće nego se nalazi u zgradi pored moje kuće i ima drugog vlasnika drugu adresu i drugi kućni broj. Iz [adresa], u kojoj sam prije toga živjela 30 godina, ja sam se sa pokojnim suprugom UŠ vratila 30.04.2021. godine, kako bi bila bliže mojem Sinu IŠ, kojem smo povjerili naše skrbništvo pod stare dane. Moj suprug UŠ je preminuo **.**.2021. godine i od onda sam ja sama sa IŠ živjela u mojoj kući u [adresa]. Moja bivša snaha RŠ, koja nije već tada živjela u bračnoj zajednici sa mojim sinom IŠ, je k meni u moju vlastitu kuću dolazila nepozvana i kada god je ona htjela. U mojoj kući se RŠ ponašala kao da je kuća njezina, zaključavala mi je vrata moje kuće, kako k meni ne bi dolazili ljudi koji su mi pomagali i koje sam ja pozvala u svoju kuću. Hranu i piće koju su mi susjedi i rođaci donosili RŠ je demonstrativno prosipavala u sudoper kako bih bila ovisna o onome što mi ona da. RŠ mi je također uzela moju peglu i u svoj stan zaključavala moj oprani veš tako da nisam imala što obući. RŠ je, kako god bi joj se prohtjelo, odnosila iz moje kuće moje namirnice i moje osobne stvari. RŠ je pretraživala moje ormare u potrazi za dragocjenostima, dokumentima i novcima. U nekoliko mi je navrata i otuđila manje iznose novaca. RŠ je cijelo vrijeme unosila u moju kuću samo nemir i svađu. Ja sam mnoge noći probdjela zbog uznemirenosti i visokog tlaka, nakon što bi meni RŠ uputila uznemirujuće riječi ili bi se RŠ posvađala u mojoj kući sa svojim sinom ĆŠ. Moj sin IŠ me nije mogao zaštititi jer ga je RŠ stalno policiji lažno prijavljivala za obiteljsko nasilje, pa je IŠ izbjegavao svaki kontakt i razgovor sa mojom bivšom snahom RŠ. 04.07.2023. godine, ja sam mojoj snahi RŠ uputila ovo pitanje :„Ti nisi nikakva žena, kako si mogla prijaviti svojeg muža?". To sam potvrdila i policijskim službenicima koji su u moju kuću došli temeljem mojih učestalih poziva Centru za socijalni rad kako bih ih zamolila da mi osiguraju mir u mojoj kući i da zamole moju snahu da mi prestane nepozvana ulaziti u moj dom. Ja sam ovo legitimno pitanje mojoj bivšoj snahi postavila iz razloga što je RŠ na tjednoj bazi lažno policiji prijavljivala mojeg sina IŠ za obiteljsko nasilje, a ja naj bolje znam tko je jedini nasilnik u obitelji i jako dobro znam isto kao i svi moji susjedi i rođaci koji su dolazili u moju kuću, tko je zapravo nasilnik. Kada je policija ispitivala svjedoke o tome je li IŠ zlostavljao RŠ, svi svjedoci su to porekli. Jedan od svjedoka koji je jasno i nedvosmisleno izjavio kako IŠ nije obiteljski nasilnik, nego je to RŠ, je bio Mirjanin sin ĆŠ i to je zapisano u policijskim zapisnicima. Ja sam čula nakon što su IŠ prvi puta pritvorili, kako je jedan od policajaca drugome rekao sljedeće: „ Mi smo uhapsili pogrešnu osobu" , pri tome su mislili na mojeg sina IŠ koji je nevin završio u pritvoru zbog lažne optužbe a RŠ je ostala na slobodi premda je jedino ona bila nasilnik i ona je trebala završiti u pritvoru pa i na duže vrijeme. Ta kaznena prijava zbog koje je IŠ tada bio uhapšen je kasnije odbačena. Ja kada sam pitala RŠ to pitanje, pitala sam ju to iz razloga što sam bila svjedok svih događanja u obitelji i jednostavno znam da je istina da IŠ nije obiteljski nasilnik i znam da je Mirjanina kaznena prijava za obiteljsko nasilje bila lažna i izmišljena. To što sam ja tada rekla RŠ poslije je ionako potvrđeno i pravomoćnim odbacivanjem kaznene prijave vezane upravo uz ono pitanje koje sam ja postavila RŠ. Sa druge strane, 15.06.2023. godine snaha RŠ mi je izgovorila sljedeće riječi . „Lažeš, nepoštena si i dvolična". Te su riječi u meni izazvale veliku psihičku bol. Ja sam smatrala da je RŠ kulturna i dobra osoba, no međutim svojim djelima i riječima RŠ je meni i tada tom prilikom učinila puno nepravde. Ove spomenute riječi bile su samo kap u moru njezinih uvreda i ponižavanja sa kojima me svakodnevno, pa i toga dana, maltretirala i zlostavljala. Ne
P p -
1 5
0 1 /
0 2
3 -
3 3
možete niti zamisliti koliko sam ostala šokirana i duboko do duše povrijeđena, kada sam nekoliko dana nakon smrti mojeg supruga čula ove riječi moje snahe RŠ : „Jednoga sam se riješila ali gorši je ostal". Očigledna namjera moje snahe RŠ je bila, što prije pokopati mojeg supruga i mene, kako bi se RŠ domogla moje kuće i moje imovine. Pošto sam ja , nekim čudom i Božjom voljom, ostala „predugo na ovom svijetu” moja snaha RŠ je izgubila strpljenje i svojim ponašanjem je pokušavala mene „živu poslati u grob”. Osim psihičkog nasilja kojim sam bila svakodnevno , pa i spomenutog dana, zlostavljanja, ja sam također , od strane RŠ bila žrtva prijetnji fizičkim nasiljem. Kada sam pokušavala umirujućim riječima, molbama i preklinjanjem, zaustaviti svađe i tučnjave između RŠ i njezinog sina ĆŠ , a koje su se skoro svakodnevno događale ,namjerno u mojoj kući ili ispred moje kuće , tako da sam ja sve vidjela, Čula i zbog toga bila uznemirena i psihički zlostavljana, RŠ mi je znala oštro zaprijetiti „
Šuti, i ti budeš došla na reci!” Njezinim prijetnjama i zlostavljanju pridruživao bi se i Mirjanin sin ĆŠ. Nadam se da na ovome svijetu još postoji pravda i da ćete vi utvrditi istinu i prepoznati krivca u ovom nemilom događaju.
4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 22. siječnja 2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka CŠ, a izvršen je uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja za 1. i 2. okr. (list spisa br.5-6), Izvješće o pruženoj intervenciji (list spisa br.7-9), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa br.10-12), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa br.16-17), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa obrascima (list spisa br.21-30), Potvrda iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okr. (list spisa br.31-34),Pisana obrana 1. okr. (list spisa br.40-41), Punomoć (list spisa br.42), Aktivne ovrhe za 1. okr. (list spisa br.44-46), Rješenje o razvodu braka 1. okr. pred. OGS u Zagrebu pod posl. Broj Pob-406/2024, pravomoćno 22.02.2024. (list spisa br.52), Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 18.10.2024. (list spisa br.76-78), Pisana obrana 2. okr. od 19.11.2024. (list spisa br. 85-88).
5. Svjedok IŠ, iskazao je da je sa RŠ bio u braku do veljače 2024. kada je brak razveden s time da je razvedena žena ostala živjeti na 10 m od njegove obiteljske kuće na adresi [adresa] te svakodnevno dolazi i uznemirava njegovu teško bolesnu i nepokretnu majku u dobi od 87 godina. Uznemirava je na način da dolazi u kuću, a više nije član obitelji pa se majka više puta obraćala socijalnoj službi, tražila je njeno iseljenje, odnosno, tražila je konkretno da joj se zabrani ulazak u njezinu kuću. Nije čuo da bi razvedena žena 1. okr. govorila njegovoj majci kakve uvredljive riječi, psovke ili nešto drugo, čime bi uznemiravala njegovu majku jer razvedena žena nije imala niti takvu osobnost da bi psovala, ali je dolazila nepozvana u dom njegove majke koja leži u krevetu pa ju je time uznemiravala. On je inače i majčin skrbnik te ima i spremačicu koja brine o majci dok nije u kući. Kako RŠ nije upotrebljavala verbalno klasične psovke, majku je smetalo što je RŠ često znala govoriti "sve je ovo moje". Mora još reći da okrivljenica RŠ je dugo godina pa i u ovom periodu, uhodila njegovu majku LŠ, tajno snimala i proganjala, po njemu iz razloga što je htjela biti skrbnica majke i doći do njene imovine. Na poseban upit suda iskazuje da ne može točno reći vrijeme niti datum kada je RŠ to govorila, a bio je osobno prisutan tome. Mora još reći da se vodi i kazneni postupak protiv njega zbog osnove sumnje na psihičko nasilje prema RŠ zbog kojeg ima određenu mjeru opreza, zabranu približavanja okrivljenici RŠ, a postupak još nije okončan.
P p -
1 5
0 1 /
0 2
3 -
3 3
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka CŠ i materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi da djelo koje se okrivljenici 1. stavlja na teret u kvalificiranom obliku, prema osobi starije životne dobi, nema bitna obilježja djela prekršaja iz članka 22.st.5., povezano sa st. 1. istog članka Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te istodobno u odnosu na 2. okr. nađeno je da nema bitna obilježja djela prekršaja iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno Sud je utvrdio da ista djela koje se okrivljenicama 1. i 2. stavlja na teret po propisu nije prekršaj, nije djelo nasilja u obitelji propisano čl.10.t.3. ZZNUO, odnosno nije psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
6.1. Naime, prema odredbi čl. 10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ciljano da se povrijedi član obitelji, da se izazove posljedica uznemirenost, povreda dostojanstva, ustrašenost. U odnosu na 1. okr. prema kvalifikaciji djela psihičkog nasilja, oštećena je osoba starije životne dobi, 2. okr. LŠ, rođ. 1937., međutim, iz dokaznog postupka i izvedenih dokaza, ne proizlazi da bi utužene zgode 1. okr. upotrijebila riječi "Lažeš, nepoštena si i dvolična", u kontekstu s namjerom izazivanje posljedice uznemirenosti i povrede dostojanstva 2. okr., osobe starije životne dobi, prije svega iz razloga što je nesporno utvrđeno da su odnosi u obitelji LŠ narušeni duže vrijeme, a sve s osnova imovinsko-pravnih odnosa, što svjedoči i svjedok IŠ, posebno kada iskazuje:…"uznemirava je na način da dolazi u kuću, a više nije član obitelji pa se majka više puta obraćala socijalnoj službi, tražila je njeno iseljenje, odnosno, tražila je konkretno da joj se zabrani ulazak u njezinu kuću. Nije čuo da bi razvedena žena 1. okr. govorila njegovoj majci kakve uvredljive riječi, psovke ili nešto drugo, čime bi uznemiravala njegovu majku jer razvedena žena nije imala niti takvu osobnost da bi psovala, ali je dolazila nepozvana u dom njegove majke koja leži u krevetu pa ju je time uznemiravala." Nasuprot iskaza svjedoka, deklaratorno izjašnjavanje 2. okr. LŠ u pisanoj obrani, "te su riječi meni izazvale veliku psihičku bol", koja i nije uvjerljivo sačinjena po okrivljenoj i točnim navodom datuma i riječi "Lažeš, nepoštena si i dvolična", sve iz optužnog prijedloga, a sadržaj pisane obrane opisuje dinamiku suživota od 2021. do 7. mjeseca 2023. godine, sa 1. okr. u razdvojenom kućanstvu, a sve koncentrirano na uznemiravanje prisutnošću 1. okr. uopće na adresi stanovanja i nesporno pristrano u koristit sina, svjedoka CŠ. Uspoređujući iskaz svjedoka CŠ u odnosu na opis osobnosti sada bivše bračne družice sa obranom 1. okr., koja logično i uvjerljivo poriče da bi imala namjeru povrijediti i uznemiriti 2. okr., a gledajući i intenzitet izgovorenih riječi kao i sam sadržaj i smisao, to nisu riječi psovanja, vrijeđanja i uvredljivog sadržaja, sud nalazi da se radilo o događaju intenziteta netrpeljivosti, prigovora i svađe između članova obitelji kroz cijelo vrijeme zbog imovinsko-pravnih odnosa, pribavljanja materijalnih koristi i posebno pobijanja zahtjeva 1. okr. da ima stečena prava u obitelji, to je elementarni dio i pisane obrane 2. okr. i iskaza svjedoka CŠ zbog čega sud nalazi i utvrđuje da okrivljenica 1. nije počinila djelo nasilja u obitelji kako joj se stavlja na teret.
6.2. Kako je nužno radi ostvarenja djela nasilja da se ostvari biće djela prema zakonskom obilježju " kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost", što u
P p -
1 5
0 1 /
0 2
3 -
3 3
konkretnom slučaju ne proizlazi iz sadržaja izgovorenih riječi niti iz iskaza svjedoka CŠ, koji nije nikada čuo da bi 1. okr. takve riječi izgovorila prema njegovoj majci 2. okr., pri tome utvrđujući da je inicijativu za pokretanje postupka potekla iz obavijesti HZSR PU Zabok o razgovoru posrednim putem sa sinom 2. okr. CŠ i 2. okr. putem telefona 16.6.2023., a ne neposredno ovlaštenom tijelu kada se doista realno i nasilje dogodi i žrtva zatraži zaštitu, pa u djelu 1. okrivljenice ovaj Sud ne nalazi osnovu sumnje na počinjenje djela nasilja na štetu osobe starije životne dobi.
6.3. U odnosu na 2. okr. LŠ, 1. okr. iznosi da je 2.okr. bivša svekrva, prije razvoda braka 2024., njoj znala više puta govoriti, ne može točno reći da li 4.7.2023., "ti nisi nikakva žena, kako si mogla prijaviti svoga muža", a posebno opisuje narušene odnose i prije razvoda braka, a nakon razvoda osporavanje korištenje njenog doma te netrpeljivost usmjerenu na imovinu, osporavanje imovine i vlasništva 1. okr. te tvrdi da joj je 2. okr. LŠ govorila te riječi na takav način da bi je povrijedila i ponizila, ali ističući da je osporavala njeno vlasništvo pa bi je za bilo kakvu štetu optuživala da "uništava njezinu imovinu" sa ciljem da bi otišla iz obiteljske kuće. Nesporno su, kako je to već i obrazloženo, u toj obitelji i prije razvoda braka, bili narušeni odnosi, stresni i neprijateljska situacija, posebno neriješenih imovinsko-pravnih odnosa, što proizlazi iz svih dokaza i verbalnih i materijalnih u spisu, međutim, posebno analizirajući i sadržaj izgovorenih riječi, način izgovora, još k tome i da 2. okr. je u dobi od 87 godina, ovaj sud ne nalazi osnovu sumnje na počinjenje djela nasilja 2. okr. prema 1. okr., na opisani način u optužnom prijedlogu. Nalazi se utvrđenim da u stresnim uvjetima razvoda braka, podjele imovine stečene u braku, materijalna i financijska sredstva uzdržavanih kućanstava, obavljanje poslova oko kućanstva i obrta i općenito narušenih odnosa, se ne može nesporno utvrditi da je 2. okr. LŠ citiranim riječima s namjerom, uznemiravala, podcjenjivala, umanjivala dostojanstvo i vrijeđala 1. okr. RŠ.
6.4. Zaključno, na temelju iznijetih analiza izvedenih dokaza i cjelokupnog spisa, sud nije našao nespornim utvrđena bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe članka 10.t.3. ZZNUO-a, zbog čega nalazi da djelo koje se okrivljenici 1. i 2. stavlja na teret očito po propisu nije prekršaj, a kako se nitko ne može kazniti za prekršaj, niti se prema njemu mogu primijeniti druge prekršajne sankcije ako se djelo zakonom ili na zakonu utemeljenom propisu ne određuje kao prekršaj i ako nije zakonom ili propisom određena sankcija počinitelju, osnovno načelo zakonitosti prekršajnog postupka (nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali), to je za rečeno djelo okrivljenice 1. i 2. valjalo osloboditi od optužbe temeljem članka čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona.
7. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.
Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zaboku 22. siječnja 2025.
P p -
1 5
0 1 /
0 2
3 -
3 3
SUTKINJA
Zapisničar
Marija Bračun,v.r.
Kristina Folnović Režek,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici 1. i 2.,
2. Branitelju 1.okr.,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Pismohrana, ovdje.-
