Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Pp-11358/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika 1. Hrvatske autoceste d.o.o. i okrivljenika 2. TN Županijske ceste Split d.o.o. zbog prekršajnog djela iz članka 6. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. ,64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem klasa 211-07/22-4/11732 od 8. ožujka 2022., nakon održanog žurnog postupka temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 22. siječnja 2025.

presudio je

Prvookrivljenik: HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 57500462912, pravna osoba, prekršajno osuđivana

Drugookrivljenik: TN, sin T, rođen **.**.1977., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj],  kao  odgovorna  osoba,  prekršajno neosuđivan,

oslobađaju se od optužbe

I. da bi 7. veljače 2022. oko 20:30 sati u mjestu Bisko, na kolniku ceste A1, na 391km + 300 metara, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, a koja je nadležna za održavanje kolnika ceste A1, nisu dopustili ili naredili da se poduzmu odgovarajuće mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, postavi odgovarajuća ograda koja bi spriječila istrčavanje životinja na kolnik autoceste, uslijed čega je vozač FN, upravljajući osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], krećući se desnom prometnom trakom južne kolničke trake autoceste A1 od smjera zapada u smjeru istoka udario u psa koji se u tom trenutku nalazio na južnoj kolničkoj, a desnoj prometnoj traci, te je u prometnoj nesreći došlo do materijalne štete,

čime da bi postupili protivno odredbi članka 6. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. ,64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), a što da je kažnjivo po članku 6. stavka 5. i 6. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko –dalmatinske Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji su okrivljenici uložili prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom sudu dana 1. kolovoza 2022. te je proveden prekršajni postupak.

2. Ne razmatrajući obranu okrivljenika u kojoj poriču počinjenje prekršaja, trebalo je okrivljenike temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

3. Odredbom članka 2. stavka 1. točke 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je prometna nesreća događaj na cesti izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta, a točkom 87. istog članka propisano je da je materijalna šteta u prometnoj nesreći šteta nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći ili na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama.

4. Činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, premda je navedeno da je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, jer u činjeničnom opisu djela prekršaja uopće nije navedeno o kojoj je materijalnoj šteti riječ, te nije poznato je li šteta nastala na vozilu, objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, te se takav činjenični opis djela prekršaja ne može podvesti pod kažnjivu odredbu članka 6. stavka 5. i 6. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prema tome nedostaju bitna obilježja prekršaja te je za zaključiti da prekršajno djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj.

5. Slijedom iznesenog, kako djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, trebalo je temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenike osloboditi od optužbe.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2.,t. 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Ova presuda je pravomoćna.

Sinj, 22. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti:

1. tužitelju

2. okrivljenicima

3. ovdje