Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-502/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Irene Zustović, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić iz Labina, protiv ovršenika ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Vanesi Zandel Lončarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: Ovr-490/2024-3 od 3. listopada 2024., dana 22. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: Ovr-490/2024-3 od 3. listopada 2024., tako da se isto ukida u cijelosti i prijedlog ovrhovoditeljice za izricanje sudskih penala od 4. srpnja 2024. odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se ovrhovoditeljici da naknadi ovršeniku troškove žalbenog postupka u iznosu od 276,55 EUR u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu (za iznos od 125,00 EUR) zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I. Temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, posl.br. P Ob-58/2019 od 21.12.2023., preinačene presudom Županijskog suda u Puli-Pola posl.br. Gž Ob-34/2024 od 04.04.2024., a radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditeljice GN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže se ovršeniku ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da postupi po navedenoj sudskoj odluci na način da preda ovrhovoditeljici u suposjed nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da joj preda primjerak ključeva dva stana na katu te ključ ulaznih vrata u zgradu s time da se ovršenik može osloboditi obveze da joj preda u suposjed dva stana, ukoliko ovrhovoditeljici preda u samostalan posjed stan na katu gledano od ulaza desno, i to na način da ovrhovoditeljici preda ključ toga stana i ključ ulaznih vrata, a koji stan je u prijedlogu diobe označen slovom C, u roku od 8 (osam) dana.

II. Ukoliko ovršenik ni u naknadnom roku od 8 dana od primitka ovoga rješenja ne izvrši svoju obvezu iz točke I. ovog rješenja, dužan je platiti ovrhovoditeljici iznos od 50,00 EUR za svaki dan zakašnjenja (sudski penali) počevši od isteka roka određenog točkom I. ovog rješenja, sve dok ne ispuni svoju obvezu.

III. Naknadno određeni rok iz točke I. ovog rješenja počinje teći od dana dostave ovršeniku ovog rješenja. Žalba ne utječe na tijek roka.

IV. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditeljici naknadi prouzročene troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 276,50 EUR u roku 15 dana s pripadajućom kamatom koja teče od donošenja ovog rješenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenjivala na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 4,50 postotna poena, i to sve u roku od 15 dana.“

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a), kao i žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3., 5., 7., 9., 10. i 11., OZ-a. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje te obveže ovrhovoditeljicu da mu naknadi trošak žalbenog postupka, a podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. 3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica je osporila žalbene navode ovršenika i predložila odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba ovršenika je osnovana.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud na prijedlog ovrhovoditeljice u kojem je navela da ovršenik nije postupio sukladno obvezi iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: P Ob-58/2019 od 21. prosinca 2023., preinačene presudom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Gž Ob-34/2024 od 4. travnja 2024., temeljem navedene ovršne isprave radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditeljice naložio ovršeniku da postupi po navedenoj sudskoj odluci na način da preda ovrhovoditeljici u suposjed nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da joj preda primjerak ključeva dva stana na katu te ključ ulaznih vrata u zgradu, time da se te obveze može osloboditi ukoliko joj preda u samostalni posjed stan na katu, gledano od ulaza desno i to na način da joj preda ključ tog stana i ključ ulaznih vrata, a koji stan je u prijedlogu diobe označen slovom C, u roku od 8 dana, time da ukoliko ovršenik tu obvezu ne izvrši ni u naknadnom roku od 8 dana, dužan je ovrhovoditeljici platiti iznos od 50,00 EUR za svaki dan zakašnjenja počevši od isteka roka određenog točkom I. tog rješenja, pa sve dok ne ispuni svoju obvezu, time da naknadno određeni rok od 8 dana počinje teći od dana dostave ovršeniku tog rješenja, te žalba ne utječe na tijek roka, sve sukladno odredbi čl. 247. OZ-a.

6. U žalbi ovršenik ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, navodeći da izreka rješenja proturječi razlozima, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno navedeni razlozi su nejasni i proturječni ispravama u spisu. Također, pozivajući se na odredbe čl. 247. st. 4. i 5. OZ-a navodi da ovrhovoditeljica još uvijek nije zatražila ovrhu radi ispunjenja obveze određene ovršnom ispravom, te ističe da sudski penali ne mogu zamijeniti rješenje o ovrsi i biti sredstvo za ostvarivanje zarade ovrhovoditeljice, te izrečeni sudski penali ni po visini ni po neograničenom trajanju nisu primjeni, za što prvostupanjski sud nije dao obrazložene razloge. Navodi i da ovršnom ispravom nije određen nikakav rok za izvršenje naložene činidbe, a osim toga da ne može izvršiti obvezu predaje ključeva dva stana na katu i ulaznih vrata iz razloga što više nije vlasnik, već je samo posjednik jednog stana temeljem Ugovora o pravu doživotnog stanovanja i plodouživanja sklopljenog sa sinom RN, pa stoga ne može biti niti u zakašnjenju sa činidbom koju nije moguće izvršiti, odnosno smatra da je zbog toga prvostupanjski sud trebao odbiti prijedlog ovrhe radi naplate sudskih penala. Ističe i da je prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a jer mu uz pobijano rješenje nije dostavljen prijedlog ovrhovoditeljice radi izricanja sudskih penala, pa je onemogućen u raspravljanju. Ujedno, da je pogrešna i odluka o troškovima postupka.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba ovršnog postupka (čl. 365. u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. te čl. 50. st. 5. OZ-a), ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ovršenik ukazuje u žalbi, budući da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama uslijed kojeg nedostatka se ne može ispitati.

8. Prema odredbi čl. 247. st. 1. OZ-a, kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka. Prema čl. 248. OZ-a, na temelju pravomoćnoga rješenja o plaćanju sudskih penala iz čl. 247. toga Zakona, sud će u istom ovršnom postupku u kojemu je donio to rješenje, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala.

9. Dakle, sudski penali su sredstvo pojačanja ispunjenja nenovčanih obaveza, a da bi ih sud izrekao, potrebno je ispunjene dviju pretpostavki. Prva je pretpostavka postojanje pravomoćne sudske odluke kojom je utvrđena nenovčana obveza, a druga je da ta obveza nije ispunjena u paricijskom roku.

9.1. U konkretnom slučaju nenovčana tražbina je utvrđena presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: P Ob-58/2019 od 21. prosinca 2023., djelomično preinačenom presudom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Gž Ob- 34/2024 od 4. travnja 2024., kojom je ovršeniku naloženo da ovrhovoditeljici preda u suposjed nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da joj preda primjerak ključeva dva stana na katu te ključ ulaznih vrata u zgradu, time da se te obveze može osloboditi ukoliko joj preda u samostalni posjed stan na katu, gledano od ulaza desno i to na način da joj preda ključ tog stana i ključ ulaznih vrata, a koji stan je u prijedlogu diobe označen slovom C. Kako je dakle navedenom pravomoćnom sudskom odlukom ovršeniku naloženo izvršiti nenovčanu obvezu, time je ispunjena jedna od pretpostavki za izricanje sudskih penala.

9.2. Druga pretpostavka za izricanje sudskih penala jest da određena nenovčana obveza nije ispunjena u roku za dobrovoljno ispunjenje, koji rok u predmetnoj pravomoćnoj sudskoj odluci, kako to osnovano ovršenik ističe u žalbi, nije određen.

9.3. Odredbom čl. 29. st. 2. OZ-a propisano je da ako je ovršna isprava odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje, u njoj mora biti određen i rok za dobrovoljno ispunjenje, time da sukladno stavku 3. istog članka - ako u ovršnoj ispravi iz stavka 2. istog članka nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje, taj rok određuje sud rješenjem o ovrsi.

10. Kako u konkretnom slučaju rok za dobrovoljno ispunjenje obveze nije određen niti u ovršnoj ispravi, niti naknadno rješenjem suda, već je po prvi puta određen pobijanim rješenjem, koje se sukladno odredbi čl. 247. st. 1. OZ-a donosi kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu, odnosno kojim se određuje naknadni primjereni rok za ispunjenje obveze, koji sukladno stavku 2. istog članka počinje teći od dostave ovršeniku prvostupanjskog rješenja kojim je taj rok određen, ocjena je ovog suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje sudskih penala, odnosno donošenje pobijanog rješenja, pa je valjalo uvažavanjem žalbe ovršenika (bez razmatranja daljnjih žalbenih navoda), a primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP- a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za izricanje sudskih penala kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

11. Budući da je ovršenik uspio sa žalbom valjalo mu je primjenom odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a priznati trošak sastava žalbe s PDV-om od 25% u iznosu od 250,00 EUR, ovo sukladno Tbr. 13. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,55 EUR, dakle ukupno 276,55 EUR, dok je za iznos od 125,00 EUR zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan.

12. Trošak sastava odgovora na žalbu niti je bio potreban, niti je ovrhovoditeljica uspjela u postupku, pa joj ne pripada pravo na naknadu tog troška.

Varaždin, 22. siječnja 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško