Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-10/2025-3
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za socijalni rad, OIB: 529966791065, Područni ured Trešnjevka, u ime mlt. djeteta ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženih MH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i FH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja očinstva, odlučujući o žalbi tuženika MH protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-336/2023-15 od 17. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob- 336/2023-15 od 17. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
Utvrđuje se da I tuženik MH, OIB: [osobni identifikacijski broj] otac mlt. ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.2022. od II tuženice FH.
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik MH zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz sadržaja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi slijedeće:
- da je 8. rujna 2022. rođen mlt. ĐH od majke FH i neupisanog očinstva,
- da tuženik ne priznaje da bi bio biološki otac mlt. ĐH,
- da tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio u DNA laboratorij Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku 21. svibnja 2024., a radi uzimanja uzoraka krvi i sline za potrebe analize DNA u svrhu utvrđivanja očinstva,
- da tuženik priznaje da je imao intimne odnose sa tuženicom bez korištenja kontracepcije, pa da je logično za zaključiti da je došlo do začeća i rođenja mlt ĐH
- da su tuženici bili u vezi, da su potvrdile svjedokinje RH i ČH,
- da su obje svjedokinje potvrdile da je tuženik znao da je tuženica zatrudnjela,
- da tuženica očekuje tuženikovo dijete da su znali i tuženikovi roditelji, iako tu informaciju nisu dobro prihvatili, no kada se ĐH rodio da su došli posjetiti ga te su i donijeli i dar, da je i brat tuženika donosio novac i stvari za bebu.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pozivom na odredbu članak 70. i 71. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), zaključio da je tužitelj aktivno legitimirani za podnošenje tužbe. Prema međusobno povezanim, logičnim i uvjerljivim iskazima svjedokinja i tuženice, tuženik da je svojim ponašanjem pokazivao da priznaje očinstvo mlt ĐH, a što se nije osporavalo ni u njegovoj obitelji, ali očito zbog pomirenja sa suprugom, očinstvo nakon rođenja djeteta nije želio priznati. Tuženica da je u svom iskazu navela da u vrijeme začeća nije imala intimne odnose s drugim muškarcem, niti je bila u drugoj vezi, što podupire prethodne zaključke suda da su tuženici bili u ljubavnoj vezi, pa navod tuženika kako je čuo u parkiću da je tuženica imala odnose s drugima, samo ukazuje na pokušaj izbjegavanja vlastite odgovornosti i obaveza koje očinstvo sa sobom nosi. Stoga da sud utvrđuje da je tuženik biološki otac mlt ĐH, kojeg je rodila tuženica 8. rujna 2022., slijedom čega da je tužbeni zahtjev valjalo usvojiti i presuditi kao u izreci.
7. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je odlučujući o zahtjevu tužitelja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, na što s pravom upućuje žalitelj.
8. Tužbu za utvrđenje očinstva sukladno odredbi članka 71. ObZ mogu podnijeti dijete, majka djeteta, muškarac koji sebe smatra ocem djeteta i Hrvatski zavod za socijalni rad.
9. Odredbom članka 383. stavak 3. ObZ propisano je da ako je dijete maloljetno tužbu radi utvrđivanja očinstva u njegovo ime prema članku 68. stavak 2. ovog Zakona može podnijeti i Hrvatski zavod za socijalni rad.
10. Člankom 388. stavak 3. ObZ propisano je da su stranke u postupku utvrđivanja očinstva dijete, djetetova majka i muškarac čije se očinstvo utvrđuje, a Hrvatski zavod za socijalni rad ili muškarac koji sebe smatra ocem djeteta iz članka 403. ovog Zakona ako su pokrenuli taj postupak.
11. Kako se u predmetnom postupku odlučuje o pravima maloljetnog djeteta to je potrebno tužbom obuhvatiti i maloljetno dijete kao tužitelja, odnosno označiti ga kao stranku u postupku pa je u tom pravcu potrebno pozvati tužitelja da uredi tužbu (članak 389. ObZ).
12. Iz navedenih razloga a temeljem odredbe članak 369. stavak 1. ZPP valjalo je prvostupanjsku odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
13. U nastavljenom postupku, nakon što se otkloni ukazani nedostatak, sud prvog stupnja će novom pravilno obrazloženom odlukom, odlučiti o tužbenom zahtjevu.
U Splitu, 22. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Tihana Pivac
.
