Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-94/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŽZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Nemanji Nožinić, odvjetniku u Novoj Gradiški, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja i tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pn-97/2023-18 od 6. studenog 2024., dana 22. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pn-97/2023-18 od 6. studenog 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje raspravljanje i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke).
2. Nadalje, odlučeno je da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnog završetka kaznenog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Bjelovaru pod poslovnim brojem K-432/2023 (ranije K-274/2021) protiv optuženika ŠZ, ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak (točka II. izreke).
3. Protiv navedenog rješenja žale se obje stranke.
4. Tužitelj kao i tuženik uvodno citirano rješenje pobijaju zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje ukinuti, odnosno preinačiti u smislu žalbenih navoda.
5. Na žalbe nije odgovoreno.
6. Žalbe su osnovane.
7. Po stavu prvostupanjskog suda, budući se tuženik protivio osnovi i visini tužbenog zahtjeva, a kako je presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K- 274/2021, osiguranik tuženika oslobođen u cijelosti te se ponovno vodi postupak pod K-432/2023, odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pitanja je li osiguranik tuženika odgovoran za kazneno djelo vezano za predmetni štetni događaj.
8. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 213. stavak 3. točka 1. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 12. stavak 1. istog Zakona, riješio kao u izreci pod točkom I. Odluku o nastavku postupka sud je utemeljio na odredbi članka 215. stavak 4. ZPP-a.
9. Gore navedeni stav prvostupanjskog suda kako je odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pitanja je li osiguranik tuženika odgovoran za djelo vezano za predmetni štetni događaj, u svezi kojeg se protiv osiguranika tuženika vodi kazneni postupak, ne prihvaća kao utemeljen, niti zakonit, ovaj žalbeni sud pod gornjim poslovnim brojem. Naime, vođenje kaznenog postupka, u konkretnom slučaju, nije razlog za određivanje prekida postupka.
10. Prema odredbi članka 12. stavak 3. ZPP-a sud je u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela, kaznene odgovornosti u činioca, vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik proglašava krivim.
11. Međutim, opseg kazneno pravne odgovornosti uži je od opsega građansko pravne odgovornosti, te je parnični sud ovlašten utvrđivati istaknuti činjenični osnov građansko pravne odgovornosti ne čekajući završetak kaznenog postupka.
12. Dakle, parnični sud je u parničnom postupku vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik proglašava krivim, u pogledu kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja, dok je u odnosu na činjenični opis kaznenog djela vezan samo u odnosu na one činjenice koje čine kvalifikatorne elemente određenog kaznenog djela. In concreto, znači da i u slučaju da bi štetna radnja kojom je nanesena šteta istovremeno predstavlja i kazneno djelo, ne isključuje se mogućnost postojanja podijeljene odgovornosti oštećenika u nastanku štete.
13. Slijedom iznesenog, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio odredbu članka 213. ZPP-a i odredbu članka 12. istog Zakona, čime je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 12. i 213. istog Zakona, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, ali je donošenjem pobijanog rješenja počinjena i bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te se ne može ispitati.
14. Radi sve ga iznesenog, rješenje prvostupanjskog suda valjalo je ukinuti, sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje raspravljanje i odlučivanje.
Split, 22. siječnja 2025.
Sutkinja
Vesna Kuzmičić
