REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-241/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nikolina Mišković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja BE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tin Matić i partneri d.o.o., Zagreb, Vlaška ulica 95, protiv protivnice osiguranja JE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2A, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-112/2024-8 od 2. siječnja 2025., ispravljenog rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-112/2024-12 od 10. siječnja 2025., 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-112/2024-8 od 2. siječnja 2025., ispravljeno rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-112/2024-12 od 10. siječnja 2025. u dijelu točke I. izreke kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom protivnici osiguranja da se na bilo koji drugi način koristi i/ili raspolaže pravima koja proizlaze iz vlasništva nad 1 (jednim) poslovnom udjelom u društvu EDURO d.o.o. Split nominalnog iznosa od 470,00 EUR, koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 104.

II. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-112/2024-8 od 2. siječnja 2025., ispravljeno rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-112/2024-12 od 10. siječnja 2025. u dijelu točke I. izreke kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom protivnici osiguranja da otuđi i/ili optereti i/ili raspolaže poslovnim udjelom u društvu EDURO d.o.o. Split nominalnog iznosa od 470,00 EUR, koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 104 te u točki II. izreke te rješava:

1. „Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja da protivnica osiguranja izda odgovarajuću ispravu kojom se potvrđuje da je predlagatelj osiguranja ovlaštenik na jednake dijelove, odnosno za ½ (50%), na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu Eduro d.o.o. za trgovinu i usluge, Split, OIB: 16290850677, i to na udjelu nominalnog iznosa od 470,00 EUR (četiristosedamdeset eura), koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 104 (sto četiri) na jednake dijelove, odnosno za ½ (50%), zajedno s protivnicom osiguranja, KE, koja je u odnosu na isti poslovni udjel u Knjizi poslovnih udjela upisana kao imateljica prema protivniku, određuje se

PRIVREMENA MJERA

Zabranjuje se protivnici osiguranja da otuđi i/ili optereti i/ili raspolaže poslovnim udjelom u društvu EDURO d.o.o. Split, OIB: 16290850677, s upisanim temeljnim kapitalom od 3.000,00 eura (tritisuće eura), nominalnog iznosa od 470,00 EUR (četiristosedamdeset eura), koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 104 (sto četiri), a kojih je predlagatelj osiguranja imatelj u 50% dijela.

2. Određuje se zabilježba ove zabrane u Knjizi poslovnih udjela društva Eduro d.o.o. za trgovinu i usluge, Split, OIB: 16290850677, kao i u sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu.

3. Ovo rješenje stupa na snagu danom donošenja i ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-333/2024 po protutužbi predlagatelja osiguranja protiv protivnice osiguranja, radi ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

4. Žalba protiv rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.“

2. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim (ispravljenim) rješenjem prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom zabranom protivnici osiguranja otuđenja i/ili opterećenja poslovnog udjela ili na bilo koji drugi način korištenja i/ili raspolaganja pravima koja proizlaze iz vlasništva nad jednim poslovnim udjelom u društvu Eduro d.o.o. Split, koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 104 (točka I. izreke). Predlagatelju osiguranja je naloženo naknaditi protivnici osiguranja troškove postupka u iznosu od 250,00 EUR (točka II. izreke).

2. Prvostupanjski sud je ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje predložene privremene mjere propisani odredbom čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ). Prema mišljenju prvostupanjskog suda predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivnici osiguranja.

3. O naknadi troškova postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 14. OZ-a.

4. Protiv ovog rješenja predlagatelj osiguranja podnio je žalbu zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da ga preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Predlagatelj osiguranja je u žalbi ukazao da su ispunjeni svi uvjeti za određivanje privremene mjere za osiguranje nenovčane tražbine. On je iznio razloge zbog kojih smatra vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivnici osiguranja. Uz to, on je istaknuo da protivnici osiguranja ne bi nastala nikakva šteta određivanjem predložene privremene mjere. Predlagatelj osiguranja protivio se i odluci o troškovima postupka.

6. Žalba predlagatelja osiguranja je djelomično osnovana.

7. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 125/23; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud utvrđuje da ono nije u svemu pravilno i zakonito.

8. Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, pod uvjetom da pored toga (kumulativno) učini vjerojatnim (alternativno): 1) opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otezao ostvarenje tražbine, osobito time sto bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2) da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (čl. 346. st. 1. OZ-a). Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik spriječio ili znatno otezao ostvarenje tražbine ako učini vjerojatnim da bi bez predložene mjere protivnik pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 346. st. 2. u vezi s čl. 344. st. 2. OZ-a).

9. Prvostupanjski sud je u ovoj pravnoj stvari odlučio odbiti kao neosnovan prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, jer je ocijenio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja. Međutim, ovaj sud takvu ocjenu prvostupanjskog suda - o nepostojanju vjerojatnosti predlagateljeve nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, ne smatra pravilnom.

10. Naime, prilikom odlučivanja o postojanju zakonskih pretpostavki za prihvaćanje prijedloga za osiguranje, sucima je kod izvođenja zaključaka u tom pravcu dano ovlaštenje reducirati svoja uvjerenja sa stupnja izvjesnosti na stupanj vjerojatnosti. Vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice koji dopušta već i samo utvrđenje mogućnosti da se takvo uvjerenje poklapa sa stvarnošću.

11. Dakle, u postupku osiguranja, sud se kod donošenja odluke o prijedlogu za osiguranje zadovoljava mnogo nižim stupnjem ocjene o vjerojatnosti postojanja predlagateljeve tražbine od onog koji se utvrđuje u parnici.

12. U ovom slučaju predlagatelj osiguranja predložio je osigurati svoju nenovčanu tražbinu prema protivnici osiguranja sadržanu u izdavanju odgovarajuće isprave kojom se potvrđuje da je predlagatelj osiguranja ovlaštenik na jednake dijelove, odnosno za ½ (50%), na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu Eduro d.o.o. Split, nominalnog iznosa od 470,00 EUR, koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 104, zajedno s protivnicom osiguranja.

13. Rezultati postupka upućuju na to da je predlagatelj osiguranja 12. studenoga 2024., kod prvostupanjskog suda, protiv protivnice osiguranja podnio (protu)tužbu upravo radi utvrđenja da je on, zajedno s protivnicom osiguranja (kao tuženicom), ovlaštenik na jednake dijelove, na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu Eduro d.o.o. Split, i to na udjelu nominalnog iznosa od 470,00 EUR, koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 104, što predstavlja 15,66% temeljnog kapitala društva, uz nalog protivnici osiguranja da podnese valjanu prijavu za upis u Knjigu poslovnih udjela u društvu Eduro d.o.o. Split te da se podijeli na jednake dijelove spomenuti poslovni udio.

14. Iz sadržaja spisa proizlazi i to:

- da je 28. kolovoza 2005. predlagatelj osiguranja sklopio brak s protivnicom osiguranja (list 12. - 13. spisa);

- da je trgovačko društvo Eduro d.o.o. Split osnovano Izjavom o osnivanju od 9. veljače 2015.; odlukama članova društva od 21. listopada 2019. te od 31. ožujka 2023. izmijenjena je Izjava o osnivanju u pogledu odredbi o tvrtki, članovima društva, poslovnim udjelima i o raspolaganju poslovnim udjelima;

- da je Odlukom članova Društva od 24. travnja 2023., izmijenjen Društveni ugovor od 31. ožujka 2023., u pogledu članova društva, temeljnog kapitala i poslovnih udjela; prema toj odluci članovi društva Eudro d.o.o. Split su: predlagatelj osiguranja (drži jedan poslovni udio nominalnog iznosa od 1.530,00 EUR, koji se vodi pod rednim brojem 101), UE (drži jedan poslovni udio nominalnog iznosa od 1.000,00 EUR koji se vodi pod rednim brojem 103) te protivnica osiguranja (drži jedan poslovni udio nominalnog iznosa od 470,00 EUR koji se vodi pod rednim brojem 104); (list 22. - 30. spisa).

15. Sve ove okolnosti, prema ocijeni ovog suda, svakako daju dostatnu osnovu za zaključak o vjerojatnosti postojanja nenovčane tražbine koju je predlagatelj osiguranja predložio osigurati. Na to osobito upućuje činjenica što je protivnica osiguranja spomenuti poslovni udio stekla za vrijeme trajanja braka s predlagateljem osiguranja. Prema tome, postoji vjerojatnost da je taj poslovni udio bračna stečevina, odnosno da je predlagatelj osiguranja ovlaštenik za ½ (50%), na tom poslovnom udjelu. I zakonska je presumpcija iz odredbe čl. 36. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23; dalje: ObZ) da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice i iz nje potječe te da su bračni drugovi u bračnoj stečevini suvlasnici u jednakim dijelovima ako drugačije nisu ugovorili.

16. Razlozi protivnice osiguranja o nepostojanju nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja sadržani u tome da ovdje nije riječ o bračnoj stečevini, odnosno da je protivnica osiguranja poslovni udio nominalnog iznosa od 470,00 EUR koji se vodi pod rednim brojem 104, stekla na temelju darovanja od treće osobe, su po ocijeni ovog suda, takve prirode da ih ona, s eventualnim uspjehom, može iznositi u parničnom postupku, ali ne i u postupku osiguranja. Kako je već naprijed izneseno, u postupku osiguranja sucima se kod donošenja odluke o prijedlogu za osiguranje daje ovlaštenje reducirati svoja uvjerenja sa stupnja izvjesnosti na stupanj vjerojatnosti. Zato će se o tome kako je protivnica osiguranja stekla spomenuti poslovni udio, raspravljati u parnici koju je predlagatelj osiguranja pokrenuo protiv protivnice osiguranja. Upuštanjem u ocjenu načina na koji je protivnica osiguranja stekla poslovni udio, prvostupanjski sud je po ocijeni ovog suda izašao izvan okvira ocjene spornih pitanja u postupcima osiguranja. Time je postupio i protivno pravno zaštitnom cilju koji se želi postići određivanjem predložene privremene mjere.

17. Određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja poslovnog udjela ili raspolaganja, ne dira se u vlasnička prava. To znači da protivnici osiguranja i dalje pripadaju sva članska prava koja joj zakon, kao imatelju poslovnih udjela priznaje. Mjerom osiguranja tek se privremeno regulira sporni odnos među strankama i time se ne postiže potpuno ostvarenje pretendiranog prava predlagatelja osiguranja.

18. Kako se dakle određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja ili opterećenja poslovnih udjela ne dira u vlasnička prava, predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim da bi protivnica osiguranja takvom mjerom pretrpila samo neznatnu štetu. Posljedično, u tom dijelu predlagatelj osiguranja nije trebao ni dokazivati opasnost iz odredbe čl. 346. st. 1. OZ-a.

19. Kod takvog stanja stvari, ovaj sud ocjenjuje da su ispunjene zakonske pretpostavke koje opravdavaju određivanje privremene mjere osiguranja zabranom protivnici osiguranja da otuđi i/ili optereti i/ili raspolaže poslovnim udjelom u društvu EDURO d.o.o. Split nominalnog iznosa od 470,00 EUR koji se vodi pod rednim brojem 104 (čl. 332. st. 2. OZ-a). Od tuda i odluka iz točke II. izreke rješenja (čl. 380. t. 3., čl. 373. ZPP-a, u vezi s čl. 21. OZ-a).

20. Pored prijedloga za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja, odnosno raspolaganja poslovnim udjelom nominalnog iznosa od 470,00 EUR koji se vodi pod rednim brojem 104, predlagatelj osiguranja predložio je i određivanje privremene mjere zabranom protivnici osiguranja da se na bilo koji drugi način koristi i/ili raspolaže pravima koja proizlaze iz vlasništva tog poslovnog udjela. Mjerom takvog sadržaja u cijelosti se suspendira na određeno vrijeme (trajanja privremene mjere) prava protivnice osiguranja koja proizlaze iz njenih članstva u društvu, a koja se mogu podijeliti na upravljačka prava npr. pravo sudjelovanja u radu skupštine, pravo na obaviještenost, pravo glasa, pravo na podnošenje tužbi i imovinska prava koja se odnose na isplatu dobiti. Prema tome, prihvaćanjem takvog prijedlog, protivnici osiguranja uskratilo bi se pravo korištenja njenih prava kao člana društva. Zbog toga, po ocjeni ovog suda, to nije mjera kojom se postiže tražena svrha omogućavanja ostvarenja ili lakšeg ostvarenja predlagateljeve nenovčane tražbine, kao suovlaštenika na poslovnom udjelu.

21. Kod takvog stanja stvari, ovaj sud smatra da prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom protivnici osiguranja da se na bilo koji drugi način koristi i/ili raspolaže pravima koja proizlaze iz vlasništva nad 1 (jednim) poslovnom udjelom u društvu EDURO d.o.o. Split, nominalnog iznosa od 470,00 EUR, koji se u Knjizi poslovnih udjela vodi pod rednim brojem 104, nije osnovan. Drugim riječima, prvostupanjski sud je pravilno odlučio kada je taj dio prijedloga odbio kao neosnovan. Od tuda i odluka iz točke I. izreke rješenja (čl. 380. t. 2. ZPP-a).

22. Uvažavajući sve okolnosti ovog slučaja, ovaj sud je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove (čl. 154. st. 4. ZPP-a). Naime, nakon djelomične preinake pobijane odluke, uspjeh stranaka je približno jednak.

Zagreb, 22. siječnja 2025.

Sudac

Nikolina Mišković