Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -2285/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras-Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja, te Sonje Meštrović kao članice, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Juriću pravnoj stvari tužitelja ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Andriji Dikoniću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika Eurokamen društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, Osijek, Sv. Petka 40a, OIB: 05466936326, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Buriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-89/2023-3 od 7. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pn-89/2023-3 od 7. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:

"I. Nalaže se tuženom Eurokamen društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge iz Osijeka, Sv. Petka 40a, OIB: 05466936326, isplatiti tužitelju ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog povrede prava osobnosti iznos od 9.200,00 eur/ 69.317,40 kn (slovima: devettisućadvjestoeura/šezdesetdevettisućatristosedamnaestkunačetrdesetlipa), sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 28. lipnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, na ime naknade materijalne štete, za tuđu pomoć i njegu iznos od 800,00 eur/6.027,60 kn (slovima:osamstoeura/šesttisuća dvadesetsedamkunašezdesetlipa), sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 28. lipnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

6. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda nije nerazumljiva, a ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih se pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje tuženik u žalbi.

7. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade imovinske i neimovinske štete koju trpi kao posljedicu nesreće koja se dogodila 22. studenog 2019., a za koju je odgovoran radnik tuženika.

8. Prvostupanjski je sud sukladno odredbi članka 284. stavka 1. ZPP-a tužbu dostavio tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, pa kako tuženik u roku od 30 dana od primitka tužbe nije podnio odgovor na tužbu, taj je sud donio pobijanu presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, jer je smatrao da su ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbi članka 331.b ZPP-a za donošenje takve presude.

9. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom.

10. Neosnovano tuženik žalbom ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, jer je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je u ovom slučaju udovoljeno svim uvjetima iz navedene zakonske odredbe za donošenje presude zbog ogluhe, jer je parnica pokrenuta o zahtjevu kojim stranke mogu slobodno raspolagati, tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno su dostavljeni tuženiku, tuženik je propustio u zadanom roku podnijeti odgovor na tužbu, ne postoje općepoznate činjenice iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, nema suprotnosti između činjenica na kojima tužitelj zasniva svoj zahtjev i dokaza koje je podnio, te osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu.

11. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (pa se uzima da su ti činjenični navodi ustvari priznati od strane tuženika koji nije u ostavljenom roku dostavio odgovor na tužbu), a te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.

12. Suprotno mišljenju tuženika, tužitelj treba iznijeti tvrdnju na kojoj temelji zahtjev, a ne dokazati tu činjenicu. Da bi presuda na temelju ogluhe bila donesena, dovoljno je da predloženi dokaz nije u suprotnosti sa činjeničnom tvrdnjom, tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Revd-353/2024 od 24. siječnja 2024.

13. Kako nisu ostvareni žalbeni navodi tuženika, niti je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu zbog ogluhe, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 22. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Andrea Boras-Ivanišević