REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3562/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja LAGUNA TRADE d.o.o., OIB 65451956595, Rogoznica, Uvala Soline br. 1, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Gajski, Grlić, Prka i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika GRAD DUBROVNIK, OIB 21712494719, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, kojeg zastupa punomoćnik Dario Obradović, odvjetnik u Dubrovniku, odlučujući o zahtjevu Trgovačkog suda u Zadru za svrsishodnu delegaciju, 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Za postupanje u predmetu Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-103/2024 određuje se Trgovački sud u Dubrovniku.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zadru je zahtjevom poslovni broj P-103/2024-5 od 10. rujna 2024. zatražio određivanje nadležnosti drugog stvarno nadležnog suda za suđenje u ovom predmetu. U prijedlogu je navedeno kako je tužitelj podnio tužbu radi naknade štete u iznosu od 208.448,36 EUR, koja je prema tužiteljevim tvrdnjama nastala zbog neopreznog rukovanja građevinskog stroja od strane radnika tuženika tijekom izvođenja građevinskih radova na proširenju i rekonstrukciji Lapadske obale, čiji investitor je bio tuženik, na koji način je došlo do prekida električnih kablova koji strujom napajaju A [adresa] i do kratkog spoja pri čemu je tužitelju koji je ovlaštenik koncesije u luci nautičkog turizma Marina Gruž nastala značajna šteta. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio u cijelosti osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, uz to osporavajući činjenične navode i zaključke tužitelja iznesene u tužbi. Prvostupanjski sud nadalje navodi da je tuženikovo sjedište u [adresa], gdje se i dogodio štetni događaj, da je eventualna šteta nastupila na tužiteljevoj imovini u Dubrovniku te da su u tužbi i odgovoru na tužbu predloženi dokazi čije izvođenje je očito lakše provesti u Dubrovniku jer predloženi svjedoci žive na području Dubrovnika te da bi se i eventualni očevid imao također provesti u Dubrovniku gdje se nalaze i predmeti predloženog vještačenja. Stoga predlaže za postupanje u ovom postupku odrediti drugi stvarno nadležni sud sukladno odredbi članka 68. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23; dalje: ZPP), i to Trgovački sud u Dubrovniku.

2. Tužitelj se očitovao na prijedlog Trgovačkog suda u Zadru navodeći da prema Zakonu o parničnom postupku ima pravo izabrati jedan od više eventualno postojećih mjesno nadležnih sudova što je on i učinio zbog čega mu nije jasno zašlo bi nadležnost bila delegirana drugom sudu, što za njega nije ni svrsishodno niti ekonomično. Ističe da on ima sjedište u [adresa], a njegovi punomoćnici sjedište ureda u Zagrebu, da su vještaci koji su izvršili vještačenja priložena uz tužbu iz [adresa] i [adresa] te im je bliže i ekonomičnije pristupiti na davanje iskaza pred Trgovačkim sudom u Zadru, a ne u Dubrovniku. Smatra i da činjenica što je od strane tuženika predloženo saslušanje svjedoka koji žive na području Dubrovnika nije relevantna, dok eventualni dokaz provođenjem očevida nije ni predložen. Slijedom toga predlaže taj prijedlog odbiti kao neosnovan.

3. Prijedlog je osnovan.

4. Odredbom članka 68. stavka 1. ZPP-a propisano je da nadležan sud može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležan sud s njegova područja, ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi (svrsishodna delegacija). O zahtjevu prvostupanjskog suda odlučuje sudac pojedinac najvišeg suda određene vrste.

5. U konkretnom slučaju, iz navoda u tužbi i odgovora na tužbu proizlazi da je predmet spora vezan uz nastanak štete na kablovima razvedenim u Marini Gruž na kojoj tužitelj ima koncesiju, koja je na području Trgovačkog suda u Dubrovniku na kojem području i tuženik ima svoje sjedište. Uz to predložen je i dokaz saslušanjem svjedoka koji također žive na području tog suda, kao i dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku elektroinženjerske struke, koje će biti potrebno izvesti u Marini Gruž u kojoj se nalaze predmeti na kojima je nastala šteta (kablovi).

6. Navedeno po ocjeni ovog suda predstavlja okolnosti iz kojih je očito da će se pred drugim trgovačkim sudom lakše provesti predmetni parnični postupak čime su ostvarene pretpostavke za svrsishodnu delegaciju nadležnosti u smislu odredbe članka 68. ZPP-a (tako i u odluci ovog suda poslovni broj Pž-6701/2018 od 3. siječnja 2019.). Osim toga, u konkretnom slučaju nisu prisutne neke okolnosti koje bi upućivale na bilo kakvu sumnju u nepristranost ili nezavisnost postupanja Trgovačkog suda u Dubrovniku, kao i negativan utjecaj javnosti na taj sud.

7. U odnosu na tužiteljeve navode da on ima sjedište u [adresa], a njegovi punomoćnici u Zagrebu, ukazuje se da prema odredbi članka 94. stavka 1. točke 4. ZPP-a tužiteljevi punomoćnici mogu ovlastiti drugog punomoćnika za poduzimanje pojedinih radnji u postupku, pa tako mogu ovlastiti i odvjetnika s područja grada Dubrovnika za zastupanje tužitelja na ročištima pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku.

8. U odnosu pak na tužiteljeve navode da vještaci koja su izvršili privatna vještačenja za tužitelja imaju prebivalište u [adresa] i [adresa] zbog čega im je ekonomičnije pristupiti na davanje iskaza pred sudom u Zadru, ukazuje se da tužitelj nije ni predložio izvođenje dokaza njihovim saslušanjem. Uz to se tužitelju ukazuje da nalaz i mišljenje usmeno na raspravi pred sudom daje vještak koji je određen rješenjem suda za provođenje dokaza vještačenjem na temelju dokaznog prijedloga stranke za provođenje tog dokaza, sve u smislu odredaba članaka 250., 251. i 260. ZPP-a.

9. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 68. stavka 1. točke 3. ZPP-a, određeno je da u postupku odlučivanja o predmetnoj tužbi postupa Trgovački sud u Dubrovniku kao drugi stvarno nadležni sud.

Zagreb, 22. siječnja 2025.

Sutkinja

Nevenka Marković