Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-367/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćnici Emini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Stipici Jakiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja, te tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 119 Povrv- 2803/22-10 od 13. listopada 2023., dana 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe tužitelja, te tuženika kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 119 Povrv-2803/22-10 od 13. listopada 2023. u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke.

II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja, te tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„ I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-839/22 od 17. studenog 2022. u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 66,64 eura / 502,11 kuna[1] zajedno sa zateznim kamatama po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a teku kako slijedi:

- na iznos od 0,37 eur / 2,78 kuna od 16. rujna 2021.,

- na iznos od 33,22 eur / 250,33 kuna od 16. listopada 2021. i

- na iznos od 33,05 eur /249,00 kuna od 16. studenog 2021. do isplate.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-839/22 od 17. studenog 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 120,92 eura / 911,08 kune zajedno sa zateznim kamatama tekućima od 16. prosinca 2021. do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 48,97eur / 369,00 kuna, u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj pobijajući istu u dijelu pod točkama II. i III. izreke i to zbog razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) uz prijedlog da se ista u pobijanom dijelu preinači shodno žalbenim navodima odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

3. Tuženik se žali protiv odluke o trošku i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. ZPP-a s prijedlogom da se ista preinači odnosno ukine i istom obistini trošak žalbenog postupka.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi neplaćenih računa za pružene telekomunikacijske usluge.

7. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti iz članak 458. stavak 1. ZPP-a, jer tražbina ne prelazi svotu od 1320,00 eura, a prema odredbama članka 467. stavka. 1. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku male vrijednosti, može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. tog Zakona.

8. U ovom predmetu radi se o postupku nastavljenom povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ).

9. Neutemeljeno tužitelj ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, njezina je izreka razumljiva, ne proturječi sama sebi ni svojim razlozima, presuda ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, o tim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

10. Prvostupanjski sud je u provedenom dokaznom postupku utvrdio sljedeće bitne činjenice:

- da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor 22. ožujka 2021. za usluge Flat FON, Super Internet i Osnovni obiteljski TV paket na 24 mjeseci za pretplatnički broj [broj telefona],

- da je zasnivanjem pretplatničkog odnosa tuženik prihvatio uvjete korištenja usluga A1 Hrvatska d.o.o. utvrđene Općim uvjetima poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (članak 1.2. u daljnjem tekstu Općih uvjeta),

- da prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između A1 i krajnjeg korisnika započinju potpisivanjem ugovora, odnosno prihvaćanjem zahtjeva, a pravo naplate nastupa uključenjem usluge (priključenjem terminalne opreme na A1 javnu komunikacijsku mrežu, odnosno od dana kada usluga postane dostupna krajnjem korisniku (članak 5.1.2. Općih uvjeta),

- da je tuženik koristio usluge tužitelja po predmetnom pretplatničkom broju,

- da je pretplatnički odnos raskinut od strane tužitelja jer tuženik nije podmirio dospjela dugovanja te je do raskida ugovornog odnosa došlo zbog krivnje tuženika (neplaćanjem ugovornih obveza) 18. listopada 2021.,

- da se utuženi iznos od 502,11 kuna odnosi na obračunate usluge na ime ugovorenih mjesečnih naknada za uslugu Flat FON, Super Internet i mjesečna naknada za Osnovni obiteljski TV paket za kolovoz, rujan i listopad 2021., a koje dugovanje tuženik nije podmirio,

- da iznos od 120,92 eura / 911,08 kuna tužitelj nije opravdao konkretnim dokazima, a niti je precizirao na koje bi se razdoblje trebao odnositi odnosno prije ili nakon raskida ugovora,

- da dakle, u odnosu na iznos od 120,92 eura / 911,08 kuna, tužitelj nije određeno naveo niti dokazao na što se isti odnosi.

11. Temeljem navedenih činjeničnih utvrđenja, primjenom odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO) sud prvog stupnja je ispravno tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim za iznos od 66,64 eura / 502,11 kuna obzirom na postojanje pretplatničkog odnosa između tuženika i tužitelja po osnovi kojeg je nastala tražbina u navedenom iznosu koja je dospjela i neplaćena, čime je onda pravilno održao na snazi sporni platni nalog u tom dijelu temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a.

12. Međutim, u preostalom dijelu za iznos od 120,92 eura / 911,08 kuna osnovano je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbijen tužbeni zahtjev budući da na temelju predloženih i provedenih dokaza prvostupanjski sud u tom dijelu nije mogao utvrditi postojanje tražbine tužitelja prema tuženiku.

13. Pritom nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 221.a ZPP-a. Odredbom članka 221.a ZPP-a određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, tada će o postojanju ili nepostojanju neke činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokaza.

14. Upravo je na tužitelju bio teret dokaza da postoji njegova tražbina i u tom dijelu, koja mu je osporena u postupku, a prvostupanjski sud je zaključio na temelju provedenih dokaza da tužitelj nije dokazao postojanje te tražbine. I po shvaćanju žalbenog suda u procesnoj situaciji kada je tuženik osporio tražbinu, kako u osnovi, tako u visini, teret dokaza postojanja tražbine je na tužitelju. Stoga je pravilno primijenjeno pravilo o teretu dokaza.

15. Odluka o parničnom trošku donesena je ispravnom primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a.

16. Suprotno žalbenim navodima tuženika, kod odlučivanja o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja je pravilno uzeo u obzir kako tužiteljev, tako i tuženikov uspjeh u parnici, koji parcijalni uspjeh stranaka u sporu je ocjenjivao ne samo kvantitativno, već i kvalitativno i to kako s obzirom na osnovu, tako i s obzirom na visinu prihvaćenog odnosno odbijenog dijela tužbenog zahtjeva. Isto tako, postotak koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici je računski točan.

17. Slijedom navedenog, osnovom odredbe članka 368. stavak 1. u vezi s člankom 457. ZPP-a žalbe je trebalo odbiti kao neosnovane i odlučiti kao pod točkom I. izreke.

18. Zahtjevi tužitelja, te tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijeni su pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer nisu uspjeli sa svojim žalbama.

U Splitu 22. siječnja 2025.

SUTKINJA

Vedrana Perkušić