Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-70/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Opće bolnice Virovitica, Ulica Ljudevita Gaja 21, OIB: 82844035780, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj 7 Pr-19/2023-17 od 10. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj 7 Pr-19/2023-17 od 10. studenog 2023. u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 1.395,84 eura / 10.516,96 kuna[1] zajedno s pripadajućom zateznom kamatom na pojedine iznose kako je to specificirano u izreci presude izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak (točka I. izreke), dok je u preostalom dijelu i to u razlici od dosuđenih 1.395,84 eura / 10.516,96 kuna do zatraženih 1.829,29 eura / 13.782,80 kuna kao i u dijelu koji se odnosi na zatražene kamate za razdoblje od 16. ožujka 2018. do kolovoza 2018. tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Odlukom o trošku naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici iznos od 1.314,44 eura / 9.903,65 kuna eura sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate (točka III. izreke).

3. Protiv navedene presude žali se tužiteljica pobijajući prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkama II. i III. izreke i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda odnosno ukine.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba nije osnovana.

6. Suprotno navodima tužiteljice, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge koje je moguće ispitati, a ujedno ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu s naslova dodatka na plaću zbog posebnih uvjeta rada, dodatka na plaću za iznimnu odgovornost za život i zdravlje pacijenata te isplatu razlike naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i za vrijeme privremene nesposobnosti za rad.

8. U ovoj je fazi postupka sporno je li tuženik utuženu obvezu djelomično ispunio.

9. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je tužiteljica u utuženom razdoblju bila zaposlena kod tuženika, na radnom mjestu medicinske sestre na odjelu dijalize,

- da dugovanje tuženika iz tužbe iznosi 1.829,29 eura / 13.782,76 kuna,

- da je tuženik ovo dugovanje djelomično ispunio tako što je tužiteljici prvo isplatio iznos od 14,97 EUR / 112,76 kuna (dužnik pritom nije dao izjavu o uračunavanju), te zatim iznos od 418,48 EUR / 3.153,04 kuna dana 20. siječnja 2023., s naznakom da plaća prekovremene sate za siječanj 2021.,

- da ono što je tuženik ispunio nije dovoljno za podmirenje cijelog duga iz tužbe.

10. Temeljem gornjih utvrđenja prvostupanjski sud je pravilno uračunavanje obavio onim redom koji je odredio tuženik kao dužnik prilikom djelomičnog ispunjenja odnosno u dijelu u kojem nema dužnikove izjave o uračunavanju, redom kako je koja obveza dospjela za ispunjenje tj. prema redu prvenstva njihove dospjelosti (članak 171. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).

11. Glede žalbenih navoda je za navesti da ako tužiteljica priznaje da joj je tuženik platio određenu svotu, ali tvrdi da time nije podmirio dug iz tužbe, obvezna je navesti u koju je svrhu upotrijebila primljeni novčani iznos, a do tada se smatra da je tuženik ispunio obvezu čije se ispunjenje zahtijeva tužbom.

12. Isto tako, u konkurenciji glavne obveze u odnosu na sporedne, sud prvog stupnja je pravilno dao prednost sporednim potraživanjima u odnosu na glavna (članak 172. ZOO-a).

13. Slijedom iznesenog pravilno je primijenjeno materijalno pravo odbijanjem dijela tužbenog zahtjeva pod točkom II. izreke (razlika od dosuđenih 1.395,84 eura / 10.516,96 kuna do zatraženih 1.829,29 eura / 13.782,80 kuna s pripadajućim kamatama).

14. Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita. Naime, omjer uspjeha u parnici sud prvog stupnja ocijenio je sukladno odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Isto tako, sud prvog stupnja vodio je računa radi li se o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili ne, odnosno o obrazloženom podnesku ili ne, a sve u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a.

15. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

U Splitu 22. siječnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

dr. sc. Ivan Tironi