REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-217/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Branke Ćiraković, članice vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom CIKATIĆ d.o.o., OIB: 98070284981, Split, Ulica Domovinskog rata 45, odlučujući o žalbi zastupnika po zakonu stečajnog dužnika ĐČ protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-413/2024-22 od 30. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba zastupnika po zakonu stečajnog dužnika ĐČ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-413/2024- 22 od 30. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio kao nepravovremenu žalbu zastupnika po zakonu stečajnog dužnika ĐČ, podnesenu protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-413/2024-16 od 29. listopada 2024., kojim je pozvan VČ, kao osoba ovlaštena za zastupanje stečajnog dužnika po zakonu, da u roku od osam dana plati predujam za namirenje troškova stečajnog postupka u iznosu od 130,00 EUR u Fond za namirenje troškova stečajnog postupka.

2. Prvostupanjski sud se u obrazloženju poziva na čl. 12. st. 1. i 2. te čl. 19. st. 1. i 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ), ističući da se dostava rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj St-413/2024-16 od 29. listopada 2024. svim adresatima, pa tako i zastupniku po zakonu dužnik, smatra obavljenom 6. studenog 2024., dok je zastupnik po zakonu stečajnog dužnika žalbu izjavio 9. prosinca 2024. Stoga je žalbu odbacio na temelju čl. 358. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi s odredbom članka 10. SZ-a.

3. Zastupnik po zakonu stečajnog dužnika VČ podnio je žalbu protiv pobijanog rješenja, bez navođenja žalbene osnove. U bitnom navodi da stečajni dužnik ima prema Gradu Splitu potraživanje veće od 50.000,00 EUR, odnosno da bi došao na ročište radi očitovanja o prijedlogu za otvaranje stečaja održano 29. listopada 2024. da je bio pravovremeno obaviješten. Ističe i da nisu ispunjeni uvjeti za stečaj, odnosno da je prisilno zatvaranje njihovog bistroa bio jako stresan i štetan period za obitelj VČ.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 10. SZ-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Odredbom čl. 19. st. 2. SZ-a propisano je da se žalba izjavljuje u roku od osam dana od dostave prvostupanjskoga rješenja, ako Stečajnim zakonom nije drukčije određeno. Odredbom čl. 12. st. 1. SZ-a propisano je da se sudska pismena dostavljaju objavom pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova, ako Stečajnim zakonom nije drukčije određeno, dok je čl. 12. st. 3. SZ-a propisano da se dostava iz čl. 12. st. 1. SZ-a smatra obavljenom istekom osmoga dana od dana objave pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova.

6.1. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-413/2024-16 od 29. listopada 2024. javno objavljeno na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova 29. listopada 2024. Sukladno čl. 12. st. 3. SZ-a, dostava navedenog rješenja smatra se obavljenom svim adresatima 6. studenog 2024. Kako je zastupnik po zakonu stečajnog dužnika VČ žalbu podnio 9. prosinca 2024., to je takva žalba podnesena nakon što je protekao rok od osam dana iz čl. 19. st. 2. SZ-a. Stoga ju je prvostupanjski sud pravilno odbacio kao nepravovremenu.

6.2. Ostali žalbeni navodi zastupnika po zakonu stečajnog dužnika VČ nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja jer se njima ne osporava nepravovremenost podnesene žalbe (što je odlučno u predmetnom slučaju), imajući u vidu način dostave propisan čl. 12. st. 1. i 3. SZ-a.

7. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu zastupnika po zakonu stečajnog dužnika VČ kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Zagreb, 22. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Srđan Šimac