REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-194/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak Hrgović, predsjednice vijeća, te sudaca Nediljka Bobana i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AS, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dario Banić i Tomislav Horački u Karlovcu, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 28. studenog 2024., poslovni broj: Pp-1520/2024-6, na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se žalba okrivljenog AS te se preinačuje pobijanapresuda u odluci o kazni, tako da se okrivljenom AS za prekršaje činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude, pravno označene kao prekršaj iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određuje plaćanje izrečene novčane kazne pobijanom presudom u iznosu od 1.280,18 (tisućudvjestoosamdeseteuraiosamnaestcenti) eura u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s tim da se okrivljenik obvezuje prvi obrok u iznosu od 213,36(dvjestotrinaesteuraitridesetšestcenti) eura platiti u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude, a preostalih 5 (pet) obroka od po 213,36 (dvjestotrinaesteuraitridesetšestcenti) eura platiti u jednakim razmacima od mjesec dana od uplate prethodne rate. Ako okrivljenik u vremenu od 3 (tri) mjeseca plati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljeni AS se obvezuje naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu okrivljenik AS proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je, izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, koja je umanjena za novčani ekvivalent vremenskog razdoblja na koje je podnositelj bio zadržan, pa mu je preostalo za platiti 1.280,18 eura koju je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude uz mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.
1.1. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
2. Protiv navedene presude, okrivljenik je po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dario Banić i Tomislav Horački u Karlovcu, pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka. U žalbi navodi kako je pred prvostupanjskim sudom priznao počinjenje prekršaja i izrazio kajanje te da je time doprinio bržem i ekonomičnijem vođenju postupka. Nezaposlen je te predlaže plaćanje novčane kazne u obrocima. Smatra da je izricanje zaštitne mjere nezakonito te da smisao zaštitnih mjera nije kažnjavanje već prevencija, a automobil mu je potreban radi vožnje oca liječniku. Predlaže i oslobađanje od plaćanja troškova postupka. 3. Žalba je osnovana.
3. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
4. Iako je prvostupanjski sud je već u dovoljnoj mjeri vrednovao olakotne okolnosti, koje okrivljenik ponavlja u žalbi (priznanje, kajanje, dosadašnja nekažnjavanost) te izrekao zakonom propisanu minimalnu novčanu kaznu za navedeni prekršaj u koju je uračunato vrijeme lišenja slobode, ovaj Sud je prihvaćajući razloge okrivljenika navedene u žalbi i s obzirom na visinu novčane kazne na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona dopustio okrivljeniku plaćanje novčane kazne u 6 mjesečnih obroka, s tim da se okrivljenik obvezuje prvi obrok u iznosu od 213,36 eura platiti u roku 15 dana od dana dostave ove presude, a preostalih 5 obroka od po 213,36 eura platiti u jednakim razmacima od mjesec dana od uplate prethodne rate. Ako okrivljenik u vremenu od 3 (tri) mjeseca plati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
5. Zbog navedenog trebalo je na temelju odredbe čl. 207. Prekršajnog zakona preinačiti prvostupanjsku presudu u odnosu na odluku o kazni, kao što je odlučeno u toč. I. izreke ove presude.
6. Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku za prekršaj iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca(ovlašteni tužitelj je predlagao izricanje zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca), budući da se to djelo prekršaja ubraja u kategoriju najtežih djela iz područja sigurnosti prometa na cestama gdje je kod okrivljenika kritične zgode bio ustanovljen visok stupanj alkoholiziranosti od 1,61 g/kg zbog čega su u smislu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti da se radi otklanjanja opasnosti da okrivljenik upravljajući motornim vozilom ne ugrozi sigurnost prometa primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca čime će se u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere. Takvu ocjenu prihvaća i ovaj sud, dok žalitelj ne dokumentira nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim smanjenje trajanja zaštitne mjere, dok je okolnost potrebe vozačke dozvole već cijenjena od strane prvostupanjskog sud pri izricanju mjere u kraćem trajanju no što je to predloženo optužnim prijedlogom.
7. Odluku o troškovima prekršajnog postupka, okrivljenik, očigledno, pobija identičnim navodima kao i odluku o izrečenoj novčanoj kazni. Međutim, visina paušalne svote, određena po prvostupanjskom sudu, vrlo je blizu donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) i primjerena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
9. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
10. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 22. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v.r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 3 (tri) otpravka za: spis,okrivljenika, branitelja okrivljenika
