Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-108/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Juranović, predsjednika vijeća, te Mladenke Paro-Rudić i Srebrenke Šantić, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Štefančić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika DO, zbog kaznenih djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj K-241/2023, od 11. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj K-241/2023, od 11. siječnja 2024., optuženik DO proglašen je krivim za jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i za jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te je, a nakon što su mu utvrđene pojedinačne kazne zatvora za svako predmetno kazneno djelo, primjenom odredaba o stjecaju osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 4 mjeseca time da mu je temeljem članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda s neuvjetovanim dijelom kazne u trajanju od 6 mjeseci koji se ima izvršiti i uvjetovanim dijelom kazne u trajanju od 10 mjeseci koji se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku se, u izrečenu neuvjetovanu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uračunava vrijeme lišenja slobode od 1. kolovoza 2023. pa nadalje.

1.2. Temeljem članka 69. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se uz neuvjetovanu kaznu zatvora od 6 mjeseci izvršavati u okviru zatvorskog sustava dok će se uz uvjetovanu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje opasnosti izvan zatvorskog sustava koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je primijenjena, ali u svakom slučaju do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetovane kazne zatvora.

1.3. Temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetovanu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

1.4. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženiku DO naloženo je podmirenje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 552,32 eura u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, kao i podmirenje nužnih izdataka i nagrade troškova braniteljice postavljene po službenoj dužnosti, temeljem članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 4. ZKP/08, prema važećoj odvjetničkoj tarifi čija visina će se odrediti posebnim rješenjem.

2. Protiv te presude žalbu je izjavio državni odvjetnik zbog odluke o kazni jer da je optuženiku za predmetna kaznena djela izrečena preblaga kazna, djelomična uvjetna osuda, s prijedlogom da sud drugog stupnja prihvaćanjem žalbe preinači pobijanu presudu izričući optuženiku bezuvjetnu kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu podnio je optuženik putem braniteljice Andree Mardešić, odvjetnice iz Zagreba, u kojem navodi da je žalba državnog odvjetnika neosnovana jer je prvostupanjski sud imao u vidu sve olakotne okolnosti na strani optuženika, posebno činjenicu da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, da je neosuđivan, nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta sa izrazito lošom financijskom situacijom predlažući da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci na dužno razgledavanje.

5. Državni odvjetnik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud izrekao preblagu kaznu optuženiku obzirom na okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, a kojom da se neće ostvariti svrha kažnjavanja, olakotnim cijeneći osobne i imovinske prilike optuženika odnosno da je razveden, otac jednog djeteta, nezaposlen te raniju neosuđivanost, dok je otegotnim cijenio optuženiku visok stupanj upornosti i kriminalne volje u protupravnom ponašanju kroz dulji vremenski period, jačinu ugrožavanja osobne slobode, društvenu opasnost i pogibeljnost inkriminiranih kaznenih djela, ocjenjujući da je primjena izrečene djelomično uvjetne osude u konkretnom slučaju podobna da se istom ostvari svrha kažnjavanja. Stoga da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio kao otegotnim upornost optuženika koji predmetna kaznena djela čini na štetu svog oca jer je prekršajno višestruko osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu oca no nastavlja s protupravnim ponašanjem te sada čini i kaznena djela na štetu oca nastavljajući i s konzumacijom alkohola uz činjenicu da je nekritičan prema vlastitom ponašanju i djelima koja čini kao i prema ovisnosti o alkoholu zbog čega drži da je prvostupanjski sud pogrešno odmjerio kaznu optuženiku.

6. Nije osnovana žalba državnog odvjetnika u odnosu na odluku o kaznenoj sankciji te je ocjena ovog vijeća da u konkretnom slučaju nema uvjeta za strože kažnjavanje optuženika jer je kod odlučivanja o kaznenoj sankciji izrečenoj optuženiku prvostupanjski sud okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja pravilno i potpuno utvrdio te odmjerio kaznu koja je primjerena težini kaznenih djela, osobnim okolnostima optuženika i naravi počinjenih kaznenih djela.

7. Prvostupanjski sud pravilno uzima u obzir kao olakotne okolnosti na strani optuženika njegove osobne i imovinske prilike odnosno činjenicu da je razveden, otac jednog djeteta i nezaposlen, njegovu kaznenu neosuđivanost pa unatoč činjenici što prekršajnu osuđivanost optuženika ne cijeni otegotnim, otegotnim cijeni visoki stupanj upornosti i kriminalne volje optuženika u protupravnom ponašanju, što se posebno očituje kroz vremenski period činjenja predmetnih kaznenih djela od dva mjeseca, jačinu ugrožavanja osobne slobode oštećenika njegovog oca, dakle bliske osobe, društvenu opasnost i pogibeljnost inkriminiranih kaznenih djela uz činjenicu da je predmetna kaznena djela optuženik počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, koji prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća, zaključuje sukladno ukupnosti olakotnih i otegotnih okolnosti da će se i bez izvršenja cjelokupno izrečene jedinstvene zatvorske kazne, djelomičnom uvjetnom osudom, ostvariti svrha primjene kaznenopravnih sankcija pa time i adekvatan odvraćajući učinak u okvirima ciljeva individualizirane specijalne i generalne prevencije.

8. Imajuću u vidu naprijed navedeno prvostupanjski sud pravilno zaključuje da će se izricanjem kaznene sankcije, djelomično uvjetne osude s izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca s neuvjetovanim dijelom kazne u trajanju od 6 mjeseci i uvjetovanim dijelom kazne u trajanju od 10 mjeseci s vremenom provjeravanja u trajanju od 3 godine ostvariti svrha kažnjavanja kako je to propisano odredbom članka 41. KZ/11 te će se primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnih kaznenih djela te će se ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na optuženika DO, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

9. Ispitujući pobijanu presudu po članku 476. stavku 1. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa je slijedom naprijed navedenog temeljem članka 482. ZKP/08 odbijena kao neosnovana žalba državnog odvjetnika te je potvrđena prvostupanjska presuda.

U Rijeci, 22. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Sandra Juranović