Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1026/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist ZB, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Addiko Bank d.d., OIB 14036333877, Slavonska avenija 6, zastupan po punomoćeniku Branku Škarici, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja ZBS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćenici Nicole Kwiatkowski, odvjetnica u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Ovr-1159/2024-2 od 12. studenog 2024., 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-1159/2024-2 od 12. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja te je, radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnice osiguranja.

2. Protiv citiranog rješenja o osiguranju žali se protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ).

3. Predlagatelj osiguranja predložio je da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založenog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja, temeljem ovršne isprave – Ugovora o kreditu br. 016-1576/2005 sastavljenom u uredu javnog bilježnika Ilinke Lisonek br. OU-1884/05 i ovršnim od dana 06.07.2011. prema kojem protivnica osiguranja duguje predlagatelju osiguranja iznos od ukupno 287.568,84 eura. Također, uz prijedlog za osiguranje, predlagatelj je priložio zemljišno knjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je protivnica osiguranja vlasnik odnosno suvlasnik nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, precizno opisane u prijedlogu.

6. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

7. Protivnica osiguranja u žalbi navodi da se u konkretnom slučaju radi o potrošačkom ugovoru o kreditu koji sadrži nepoštene i ništene odredbe i da pred Općinskim građanskim sudom Zagrebu vodi parnice protiv ovrhovoditelja radi utvrđenja ništetnosti odredbi ugovora, a temeljem koje ovršne isprave je sud odredio prisilno osiguranje. Nadalje navodi da ovrhovoditelj radi iste tražbine već vodi ovršni postupak na nekretnini i putem izravne naplate na mirovini ovršenice, te da su kao sredstva osiguranja vinkulirane police životnog osiguranja. Također, da dug niti približno ne iznosi 287.568,84 eura. S obzirom na sve navedeno da je sud trebao odbiti prijedlog za osiguranje kao neosnovan i kao nesrazmjeran obvezi.

8. Kada je prvostupanjski sud utvrdio da je prijedlog za osiguranje zasnovan na ovršnoj ispravi kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, pravilnom primjenom materijalnog prava donio je pobijanu odluku, a žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost istog. Naime, sve do potpunog namirenja svoje tražbine ovrhovoditelj je ovlašten izabrati više predmeta i sredstava ovrhe i osiguranja. Okolnost da ovršenica vodi postupak radi utvrđivanja ništetnosti pojedinih odredbi ugovora nema utjecaja na postupak osiguranja. To bi, eventualno uspješno, moglo biti isticano u postupku ovrhe.

9. Kako ovaj žalbeni sud, nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 50. OZ-a, to je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, čija je primjena utemeljena odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 22. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić