Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-931/2024-2

REPUBLIKA  HRVATSKA

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist VI, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, koji zastupa punomoćnica Senka Fazlić, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika ĆI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Loboja, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2745/20-60 od 23. rujna 2024., 20. siječnja 2025.

r i j e š i o j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2745/20-60 od 23. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Citiranim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi broj Ovr- 2745/20-9 od 14. prosinca 2020. godine ( toč. I. izreke ), odbačen je kao nepravovremen prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje od 5. listopada 2021. godine ( toč. II. izreke ) te je odbačena kao nepravovremena žalba ovršenika izjavljena 5. listopada 2021. protiv citiranog rješenja o ovrsi .

2. Žali se ovršenik zbog svih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114,22, 155/23, dalje: ZPP ), u svezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ-a) s prijedlogom da se isto ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja:

- ovršenik je 5. listopada 2023. stavio prijedlog radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2745/20-9 od 14. prosinca 2020., prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu protiv rješenja o ovrsi,

- radi navoda da potpis na dostavnici nije njegov, prvostupanjski je sud proveo grafološko vještačenje ovršenikovog potpisa,

- prema nalazu i mišljenju vještaka grafologa Davora Butorca od 7. rujna 2023. godine proizlazi da je ovršenik ĆI autor potpisa na dostavnici za predmetno rješenje o ovrsi,

- nakon što je vještak usmeno otklonio prigovore vještaka i u cijelosti ostao pri svom nalazu, ovršenik je predložio novo vještačenje,

- prema nalazu i mišljenju vještaka grafologa Ljerke Zdunić od 24. lipnja 2024. proizlazi da je ovršenik ĆI skriptor potpisa na dostavnici,

- Zaključkom od 3. srpnja 2024. nalaz i mišljenje vještaka Ljerke Zdunić dostavljeno je strankama koje su pozvane, u roku od 8 dana, dostaviti očitovanje na primljeni nalaz i mišljenje vještaka,

- ovrhovoditelj i ovršenik su uredno zaprimili nalaz i mišljenje i na isto se, u ostavljenom roku, nisu očitovali.

6. Na temelju takvog stanja u spisu prvostupanjski sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka grafologa Ljerke Zdunić kao jasan i temeljito obrazložen, te utemeljen na dokumentaciji koja prileži spisu i uzetim potpisima ovršenika pa zaključuje da je prijedlog za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi broj Ovr-2745/20-9 od 14. prosinca 2020. neosnovan, a prijedlog radi povrata u prijašnje stanje nepravovremen i žalba protiv rješenja o ovrsi nepravovremeni.

7. Žalba ovršenika nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer je isto utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju na koje su primijenjene relevantne odredbe OZ-a i za koje je prvostupanjski sud dao valjano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud.

8. U žalbi ovršenik navodi da je prvostupanjski sud bio dužan održati ročište na kojem bi vještak usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje te se strankama omogućilo da postavljaju pitanja i razjasne eventualne primjedbe na nalaz i mišljenje. Propuštanjem izvođenjem tog dokaza da je ovršeniku onemogućeno raspravljanje. Daljnji žalbeni navodi svode se na nezadovoljstvo rezultatima provedenog dokaznog postupka i zaključku prvostupanjskog suda.

9. Prema odredbi čl. 260. st. 1. ZPP-a sud određuje hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave time da sud određuje rok za pismeno podnošenje nalaza i mišljenja. Dakle, vještak daje svoj nalaz i mišljenje usmeno na raspravi, a može dati i pismeno prije rasprave; zakon ne ograničava iznošenje nalaza i mišljenja sudskog vještaka samo u pisanom obliku. Međutim, vještak uvijek mora obrazložiti svoje mišljenje (čl. 260. st. 2. ZPP-a).

10. U situaciji kada stranke nisu imale primjedbi na. dostavljeni im, nalaz i mišljenje vještaka, propust suda pozvati vještaka da svoj nalaz i mišljenje iznese i usmeno na raspravi, sam po sebi i u svakom slučaju ne bi nužno automatski predstavljao bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja bi bila ili mogla biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

11. Stoga, prema mišljenju ovog žalbenog suda, u konkretnom slučaju, ovršeniku nije onemogućeno raspravljanje u postupku i nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Naprotiv, sukladno uputi iz drugostupanjskog ukidnog rješenja broj Gž Ovr-958/2023-2 od 7. prosinca 2023., prvostupanjski je sud u nastavku postupka radi raspravljanja primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka Davora Butorca održao ročište na kojem je ovršenik predložio novo vještačenje. Na dostavljeni nalaz i mišljenje novog vještaka grafologa Ljerke Zdunić, ovršenik se, iako pozvan od strane prvostupanjskog suda, nije očitovao. Zbog toga sud nije bio dužan pozvati vještaka na usmeno obrazloženje jer niti ovrhovoditelj niti ovršenik nisu stavili primjedbu ili prigovor na dostavljen im nalaz i mišljenje.

12. Tek sada u žalbi, ovršenik izražava svoje neslaganje sa nalazom i mišljenjem vještaka grafologa Ljerke Zdunić prema kojem je ovršenik skriptor sporne dostavnice. Međutim, bez dovoljno uvjerljivih i argumentiranih razloga da bi doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Prema stanju u spisu, proizlazi da je ovršenik nije s uspjehom dokazao da nije potpisao dostavnicu i da mu rješenje o ovrsi nije uredno dostavljeno, odnosno, da nije dokazao pretpostavke za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti koje je prvostupanjski sud izdao na rješenje o ovrsi broj Ovr-2745/20-9 od 14. prosinca 2020.

13. Posljedično navedenom, i žalba protiv rješenja o ovrsi, je izjavljena izvan roka za njezino podnošenje kao i prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Stoga ih je, pravilnom primjenom materijalnog prava, prvostupanjski sud odbacio kao nepravovremene, a obrazloženje prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud

14. Sukladno izloženom, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 20. siječnja 2025.

SUDAC:

Dragica Samardžić