Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž R-6/2025-3

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Vukovaru , OIB:92599990351 , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda : Vesne Vrkić-Perak , kao predsjednika vijeća , te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić , kao člana vijeća , u pravnoj stvari tužitelja GBiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Sanja Delač , odvjetnica u odvjetničkom društvu Tödtling & partneri u Zagrebu , protiv tuženika Republike Hrvatske , OIB: 52634238587 , koga zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu , radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika , protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu , broj: Pr-525/2023-18 od 21. studenog 2024. , na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2025. ,

presudio je

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu , broj: Pr-525/2023-18 od 21. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim presudom naloženo je tuženiku Republici Hrvatskoj da isplati tužitelju GBiznos od 10.952,97 Eura s pripadajućom zateznom kamatom od 4. travnja 2023. do isplate, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja po osnovi zatezne kamate na taj iznos za razdoblje od 20. lipnja 2022. do 3. travnja 2023. , zahtjev za naknadu troška postupka u preostalom iznosu kao i troška sudske pristojbe na tužbu i presudu.

Tuženiku je naloženo da tužitelju naknade trošak parničnog postupka od 1.964,53 Eura sa pripadajućom zateznom kamatom od 21. studenog 2024. godine , a tuženiku Republike Hrvatske odbijen je zahtjev za naknadu troška postupka od 800 m00 Eura.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu pod točkama I. i III. tj. u dijelu u kojem je usvojen tužbeni zahtjev i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog dijela prvostupanjske presude.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na neosnovano obustavljeni dio plaće za period od 1. veljače 2008. do 4. veljače 2020.

7. Nesporno je među strankama da je tužitelj bio zaposlen kao državni službenik na Općinskom sudu, kasnije Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u razdoblju od 1. rujna 2003. do 15. ožujka 2020. na radnom mjestu II. vrste viši zemljišnoknjižni referent, da se protiv njega vodio kazneni postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu i postupak radi teške povrede službene dužnosti pred Službeničkim sudom u Zagrebu, uslijed čega je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 1. veljače 2008. broj: Su 29/08 udaljen iz službe do okončanja kaznenog postupka. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 29. studenog 2019. broj:K-Us-7/11 obustavljen je kazneni postupak protiv tužitelja, a rješenjem Službeničkog suda u Zagrebu od 11. srpnja 2008. tužitelj je oslobođen od odgovornosti da bi počinio tešku povredu službene dužnosti, te je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 26. svibnja 2020. broj:Su-2705/07-615 tužitelju vraćen obustavljeni dio plaće od dana udaljenja iz službe 1. veljače 2008. do dana vraćanja u službu 4. veljače 2020.

8. Dakle, sporno je da li tužitelj ima pravo na isplatu zatezne kamate na neosnovano obustavljeni dio plaće za razdoblje od 1. veljače 2008. do 4. veljače 2020.

9. Sud prvog stupnja pravilno i osnovano se poziva na članak 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – u nastavku teksta: ZOO) kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice, i zatezne kamate. Također, točan je zaključak prvostupanjskog suda da nakon podmirenja glavne novčane tražbine, ukoliko nisu plaćene zatezne kamate, one se osamostaljuju, obračunavaju se u apsolutnom iznosu te se kao i za glavnu tražbinu radi njihove isplate može podnijeti tužba sudu radi ostvarivanja prava na tzv. procesne kamate.

10. Kao što je već navedeno nije sporno da je tužitelju isplaćen iznos od 17.860,07 Eura na ime obustavljenog dijela naknade plaće u utuženom razdoblju, ali mu nije isplaćena kamata, pa je sud radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva proveo financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku, kojim vještačenjem je utvrđeno da zatezne kamate na navedene iznose u razdoblju od 1. veljače 2008. do 4. veljače 2020. iznose 10.952,97 Eura.

11. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, a tuženik svoju žalbu temelji na stavu da rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu, Ured predsjednika suda broj:Su-2705/2007 od 26. svibnja 2020. nisu priznate kamate, pa da je tužitelj bio dužan, ukoliko je smatra da mu iste pripadaju, svoj zahtjev istaći u tom upravnom postupku, ali da se nije niti žalio na to rješenje, a radi isplate kamate.

12. Navedenim rješenjem Ureda predsjednika suda od 3. veljače 2020. (list 21 i 22 temeljnog spisa) je pod točkom IV. odlučeno da tužitelju ne pripada pravo na obustavljeni dio plaća za sporni period, koji dio odluke je poništen od strane Odbora za državnu službu od 29. travnja 2020. rješenjem, te je nakon toga rješenjem Ureda predsjednika suda od 26. svibnja 2020. (list 26 i 27) naloženo vraćane obustavljenog dijela plaće.

13. Dakle, u tom postupku je vođen spor radi vraćanja obustavljenog dijela plaće, ali ne i spor radi isplate zatezne kamate na koju tužitelj ima pravo temeljem naprijed citiranih odredbi ZOO-a.

14. Iz navedenih razloga ocjena je ovog drugostupanjskog suda da taj dio zahtjeva tužitelj nije morao ostvarivati u upravnom postupku i da je za odlučivanje o njemu nadležan sud koji je i donio pobijanu odluku.

15. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar , 22. siječnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak