Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Zk-10/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [adresa], radi brisanja zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine, odlučujući o žalbi predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Z-25795/2021, Ozn. Z-20537/2021 od 27. srpnja 2022., 22. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Z-25795/2021, Ozn. Z-20537/2021 od 27. srpnja 2022.

II.Nalaže se Općinskom sudu u Novom Zagrebu brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-43).

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se prigovor predlagateljice UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao neosnovan te se potvrđuje rješenje ovog suda poslovni broj Z- 20537/2021 od 15. rujna 2021.

II. U zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-43) zabilježuje se odbijeni prigovor predlagateljice UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izjavljen protiv rješenja poslovni broj Z-20537/2021 od 15. rujna 2021."

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga predlažući da se pobijano rješenje ukine te da se dopusti predmetni upis.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog postupka je brisanje zaključka zabrane otuđenja i davanja u najam poslovni broj Z-4545/2020 upisane na nekretnini u vlasništvu predlagateljice u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-43).

5. Tijekom postupka utvrđeno je:

-da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-43) upisana z.k. č. [katastarska čestica] u [adresa] površine 11260 m2 (uređeno zemljište površine 6460 m2, zgrada mješovite uporabe br. 8. površine 1660 m2, zgrada mješovite uporabe br. 10, 12, 14 i 16 stana oznake D 0.12. površine 3140 m2) s kojom je u 26/10000 suvlasničkog dijela neodvojivo poezan stan oznake A 3.8 na trećem katu, ulaz 14, a koji se sastoji od ulaza, kuhinje, kupaonice, dnevnog boravka+blagavaonice, sobe, lođe, spremišta 6 na -2, garažnog mjesta 146 na -2, ukupne neto korisne površine 65,86 m2 s uknjiženim pravom vlasništva za korist ovdje predlagateljice,

-da je na opisanoj nekretnini pod poslovnim brojem Z-4545/2020 temeljem Odluke ..., [broj], ur. broj:356-06/20-646 14. veljače 2020. i čl. 12. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o društveno poticajnoj stanogradnji (Narodne novine broj: 66/19) dopušten upis zabilježbe zabrane otuđenja i davanja u najam na rok od 10 godina od sklapanja

Ugovora, odnosno do 26. veljače 2029.,

-da je čl. 12. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o društveno poticajnoj stanogradnji (Narodne novine: 66/2019 – dalje ZIDZDPS) bilo propisano da se zabrana otuđenja i davanja u najam, koja je propisana tim Zakonom, odnosi i na ugovore o kupoprodaji koji su sklopljeni prije stupanja na snagu tog Zakona, a da će se upis zabilježbe te zabrane u zemljišnu knjigu provesti temeljem odluke ...,

-da je Odlukom Ustavnog suda RH broj U-I-4019/2019 i dr. od 04. svibnja 2021., povodom podnesenih prijedloga za ocjenu ustavnosti, ukinut kao neustavan (zbog povrede zabrane retroaktivnosti) navedeni članak 12. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o društveno poticajnoj stanogradnji, temeljem kojeg je na predmetnom stanu upisana sporna zabilježba zabrane otuđenja i davanja u najam,

-da ovdje predlagateljica u navedenom ustavnosudskom postupku osporavanja ustavnosti čl. 12. ZIDZDPS-a nije imala status podnositelja prijedloga za ocjenu ustavnosti.

6. Prvostupanjski sud pozivajući se na odredbe članka 55. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 99/99, 29/02 i 49/02 – dalje u tekstu: UZ USRH) te članak 58. stavka 2. i 3. istog Zakona zaključuje da kod poništaja propisa svaka osoba kojoj je povrijeđeno pravo pravomoćnim pojedinačnim aktom koji je donesen na temelju poništene odredbe, ima pravo tražiti izmjenu tog pojedinačnog akta (članak 58. stavak 3.), a kada je propis ukinut tada izmjenu pojedinačnog akta ima pravo tražiti samo ona osoba koja je Ustavnom sudu prethodno podnijela zahtjev za ocjenu ustavnosti. Iz naprijed citiranih odredbi zaključuje da bi predlagateljica u konkretnom slučaju imala pravo zahtijevati brisanje sporne zabilježbe jedino da je Ustavnom sudu podnijela prijedlog za ocjenu ustavnosti članka 12. ZID ZDPS, pa kako ona nije podnijela takav prijedlog, zaključuje da ona nije ovlaštena zahtijevati izmjenu pojedinačnog akta koji je utemeljen na ukinutom članku 12. ZID ZDPS, odnosno nije ovlaštena zahtijevati brisanje sporne zabilježbe u zemljišnim knjigama sve u smislu članka 58. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske. Nadalje, imajući u vidu navedeno, te činjenice da je upravno tijelo koje je na temelju sada ukinutog članka 12. ZIDZDPS-a donijelo odluku o upisu zabilježbe zabrane otuđenja i davanja u najam koja je u zemljišnoj knjizi provedeno primjenom čl. 117. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" 63/19, 128/22 i 155/23 – dalje ZZK) to zemljišnoknjižni sud nije ovlašten u zemljišnoknjižnom postupku koji je strogo formalan samo na temelju činjenice da je čl. 12. ZIDZDPS-a odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske od 4. svibnja 2021., ukinut, brisati zabilježbu zabrane otuđenja i davanja u najam, pa je temeljem čl. 145. st 4. ZZK odbijen prigovor predlagateljice kao neosnovan.

7. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti, prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima predlagateljice.

8. Ispitujući pobijanu odluku primjenom članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 99. stavak 2. ZZK ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena ni s jednom bitnom povredom iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Kako predlagateljica nije zatražila pokretanje postupka ocjene ustavnosti to ona ne može zahtijevati brisanje predmetne zabilježbe u zemljišnoj knjizi, a pri tom valja napomenuti i da je predmetna zabilježba zakonita jer je upisana prije donošenja Odluke ustavnog suda od 4. svibnja 2021.,a odredba članka 12. ZIDZDPS-a proizvodila je pravne učinke do trenutka kada je navedenom odlukom Ustavnog suda ukinuta, pa stoga u ovom zemljišnoknjižnom strogo formalnom postupku predlagateljica ne može ostvariti brisanje predmetne zabilježbe.

10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 149. stavak 3. ZZK odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Dubrovniku, 22. siječnja 2025.

Sutkinja

Noemi Butorac